Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28868/2022[88-27351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене приказа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО6, ФИО7, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об определении рабочих мест".

Определением судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проходят службу в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе ФИО2 в должности главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, ФИО3 - в должности государственного инспектора.

При заключении служебных контрактов истцам предоставлено рабочее место в территориально обособленном подразделении Центрального управления Ростехнадзора в "адрес" по адресу: 152931, "адрес", офис 203. Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Межрайонной ИФНС России N по "адрес", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет обособленное подразделение в "адрес". Указанное помещение территориально обособленного подразделения находится в собственности Российской Федерации и передано Центральному управлению Ростехнадзора в пользование, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительного соглашения от 2013 г.) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ? бессрочно.

В течение всего времени прохождения ФИО2 и Баховым А.Н. государственной гражданской службы их рабочее место располагалось по адресу: "адрес", офис 203.

Приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 определено рабочее место по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", то есть рабочее место в другой административно-территориальной единице "адрес".

Оспариваемым приказом нарушены права истцов, поскольку перевод на службу в другую местность произведен без их согласия. В результате перевода ФИО2 и ФИО3 будут вынуждены затрачивать на дорогу к месту службы и обратно не менее четырех часов ежедневно, нести расходы на проезд к месту службы, либо расходы по найму жилья для себя и членов своих семей в "адрес" без возможности получения какой-либо компенсации.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения исков ФИО2, ФИО3, принятые по делу N на основании определений Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об определении рабочих мест" ФИО2, ФИО3.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцы в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истцов не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе Ярославского и Ивановского управлений округов гостехнадзора СССР образован "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гостехнадзора СССР передан в подчинение Госпроматомнадзору СССР. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передан из системы Госпроматомнадзора СССР Государственному Комитету по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при ФИО1 (Госгортехнадзор ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ Росгостехнадзор РФ переименован в Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России).

С ДД.ММ.ГГГГ Госгортехнадзор России подчинен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ Управление "адрес" Госгортехнадзора России переименовано в Управление "адрес" по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В дальнейшем Управление "адрес" по технологическому и экологическому надзору переименовано в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по "адрес".

На основании приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по "адрес" переименовано в Верхне-Волжское управление Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в форме присоединения к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФИО2 работал в Ростехнадзоре (ранее - Госгортехнадзоре России) с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность уч. газотехнического инспектора Андроповской РГТИ Управления Ярославского гостехнадзора СССР, в дальнейшем находился на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, заключен служебный контракт.

ФИО3 был принят на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора Рыбинского горнотехнического отдела Управления "адрес" Госгортехнадзора России с ДД.ММ.ГГГГ, также за прошедший период занимал различные должности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение всего времени прохождения ФИО2 и Баховым А.Н. государственной гражданской службы свою трудовую деятельность истцы осуществляли по адресу: "адрес", офис 203.

Приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 определено рабочее место по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес".

ФИО3 и ФИО2 ознакомлены с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день истцы в письменной форме уведомлены об определении рабочих мест по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", до особого распоряжения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2 Федерального закона N- ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ. к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Приказом руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Центральном управлении Ростехнадзора, в соответствии с п. 14 которого место нахождения территориального органа определено по адресу: 107031, "адрес".

Согласно п. 11 Положения, для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

В соответствии с утвержденной Руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору структурой Центрального управления образовано структурное подразделение (отдел) Отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Управления.

Из текста заключенных с истцами служебных контрактов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проходили службу в отделе по надзору за промышленной безопасностью по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - в отделе общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям.

Условия об определении места службы истцов в городе "адрес" служебные контракты не содержат.

Однако суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о том, что совокупность установленных судами обстоятельств (включая то, что на протяжении всей, очень продолжительной, трудовой деятельности истцов в Ростехнадзоре, а до этого - в Госгортехнадзоре России, их обособленное рабочее место находилось в "адрес" по адресу: "адрес"; еще ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по "адрес" издан приказ N "о закреплении рабочих мест", в соответствии с которым рабочее место истцов закреплено по указанному адресу; пунктом 12 Положения об отделе общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, утвержденного руководителем Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения служебных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение отдела было определено по четырем адресам, в том числе по адресу: "адрес", оф. 203; истцы, проходившие государственную гражданскую службу постоянно в городе Рыбинске, приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-к направлялись на работу в другой населенный пункт ("адрес"), то есть в другую местность) позволяют считать изменение рабочих мест истцов обусловленным прекращением деятельности обособленного подразделения государственного органа, в котором истцы проходили государственную гражданскую службу, на территории "адрес".

Доводами кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Указание суда на перевод работников в другую местность вместе с работодателем под сомнение его выводы не ставят, поскольку в целом перевод на другую работу (к которому относится изменение структурного подразделения) допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса, к которым рассматриваемый случай не относится.

Также "уход" работодателя из места расположения в одном населенном пункте с сохранением места расположения работодателя в другом населенном пункте не может ставить работника в неравное положение по сравнению со случаем переезда работодателя из одного населенного пункта в другой.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что направление истцов на работу в "адрес" есть ничто иное, как перемещение в пределах одного обособленного структурного подразделения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 79-ФЗ допускается без согласия гражданского служащего.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи