Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28870/2022[88-27861/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев материал по иску ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении прав правопреемника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-8207/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении прав правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в Верховный суд РФ, по которым мама истца наследодатель - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134, 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, исходя из предмета иска ФИО1, а также оснований, которым было отказано в его принятии, в заявлении не указаны обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися или новыми.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6