Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28881/2022[88-27965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3318/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" ФИО9, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики являясь долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени в размере 240 161 руб. 27 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28 809 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 064 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 226 105 руб. 65 коп, пени в сумме 14 055 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Эксплуатационная компания "Акварель" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Эксплуатационная компания "Акварель".

В период с февраля 2020 года по апрель 2021 года истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с действовавшими тарифами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 161 руб. 27 коп.

При этом, суд сослался на неверный расчет ООО "ЭК "Акварель" платы за водоснабжение, исходя из количества собственников, тогда как ФИО2 зарегистрировался в квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и начисления должны были производиться на него одного.

Кроме того, суд учел, что ответчики предоставили акт поверки индивидуальных приборов учета потребления водоснабжения за февраль 2020 г, однако ООО ЭК "Акварель" за 2020 г. начислило ответчикам оплату без учета индивидуальных приборов учета водоснабжения и отопления.

Также суд не согласился с тем, что ООО "ЭК "Акварель", при наличии в доме индивидуального теплового пункта, производило начисления за коммунальные услуги на основании пункта 44, а не пункта 42(1) Правил N, как предписано Жилищной инспекцией МО (предписание NОБ N от ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭК "Акварель", руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 199, 204 ГК РФ, п.п. 33, 42, 44, 56, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, учитывая заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о размере задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2017 года по апрель 2021 года в размере 226 105 руб. 65 коп. и пени 14 055 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи