Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28948/2022[88-26805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 по иску Гребенюка Дмитрия Александровича к Корень-Кореневска Илоне Волдемаровне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Корень-Кореневска Илоны Волдемаровны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Корень-Кореневска И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гребенюка Д.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

определила:

24 марта 2021 года Гребенюк Д.А. обратился в суд с иском к Корень-Кореневска И.В. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного сторонами 08 июня 2019 года, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что обозначенная доля в праве на квартиру принадлежала истцу на основании договора приватизации от 18 февраля 2017 года.

Договор дарения от 08 июня 2019 удостоверен Левченковым Б.П, исполнявшим обязанности нотариуса города Москвы Алешковой И.Б.

Согласно позиции Гребенюка Д.А, заключенный сторонами договор дарения является недействительной сделкой, поскольку с 21 декабря 2017 года по настоящее время истец состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ МНЦП Наркологии ДЗИ филиал N 8, с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ с синдромом зависимости, неоднократно проходил лечение в условиях стационара в наркологической больнице, в связи с имеющимся заболеванием в юридически значимый период находился в беспомощном состоянии, с ослабленной волей и навязчивым стремлением к употреблению химических веществ, поражающих сознание, подписал договор дарения под влиянием заблуждения, не осознавал своих действий и не мог ими руководить.

В день заключения договора ответчица предложила истцу деньги на приобретение наркотических средств, после чего попросила подарить ей долю квартиры, сославшись на то, истец все равно скоро умрет, и тогда все достанется его родственникам, если же он перестанет употреблять наркотики, то она обещала все возвратить обратно. Таким образом, ответчица ввела истца в заблуждение в отношении характера и последствий спорной сделки.

В момент совершения сделки истец находился под воздействием сильнодействующих наркотических средств и не осознавал значения своих действий, не мог ими руководить, кроме того, сделку истец совершил на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовалась ответчица.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Гребенюк Д.А. просил признать договор дарения недействительным и возвратить спорную долю в праве на квартиру в его собственность.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, приведенные исковые требования Гребенюка Д.А. удовлетворены.

Договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Авиаторов, дом 4 квартира 48, заключенный 08 июня 2019 года между Гребенюком Д.А. и Корень-Кореневска И.В, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Корень-Кореневска И.В. в отношении спорной доли и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности в отношении нее Гребенюка Д.А.

С Корень-Кореневска И.В. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 12 октября 2021 года в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Корень-Кореневска И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно позиции Корень-Кореневска И.В, Гребенюком Д.А. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Имеющееся в деле экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, однако суд его надлежащим образом не оценил, неосновательно отвергнув при этом представленную ответчицей рецензию.

Расходы на оплату экспертного заключения неосновательно возложены судом не ответчицу (как ввиду его недостоверности, так и ввиду того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, который ее на стадии рассмотрения дела не оплатил).

По мнению кассатора, Гребенюк Д.А. действовал недобросовестно, давая своим поведением основания считать сделку заключенной и действительной, а суд двух инстанций указанного юридически значимого обстоятельства не учел.

Кроме того, по утверждению Корень-Кореневска И.В, судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела доказательств вне процессуальной формы, неправильной и неполной фиксации хода судебного заседания в протоколах, неосновательного отклонения ходатайств ответчицы о приобщении документов, включая заявление о применении срока исковой давности, а также в отсутствии в судебных актах оснований, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что по состоянию на дату заключения договора дарения, истец Гребенюк Д.А. по своему психическому состоянию был объективно лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В приведенной ситуации результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Корень-Кореневска И.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое Корень-Кореневска И.В. в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Корень-Кореневска И.В. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не мог быть применен судом первой инстанции по собственной инициативе.

При этом дважды приобщавшиеся судом к материалами дела подробные письменные возражения ответчицы заявления о применении судом срока исковой давности не содержат (т. 1 л.д. 42-44, 170-176, 177).

Объективного подтверждения того, что такое заявление было сделано ответчицей до вынесения решения, материалы дела не содержат.

В частности, в протоколах судебного заседания от 22 июля 2021 года, от 26 августа 2021 года, от 24 января 2022 года и от 24 февраля 2022 года, замечания на которые в установленном порядке не принесены, соответствующее заявление Корень-Кореневска И.В. не зафиксировано (т. 1 л.д. 37-38, 98-99, 121-122, 178-179).

Установив изложенное, суд второй инстанции правомерно отверг ссылку Корень-Кореневска И.В. на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, верно указав на то, что такое заявление ей следовало сделать на более ранней стадии процесса.

В отсутствие в кассационной жалобе указания на то, какие именно доказательства были приобщены судом с нарушением закона, соответствующий довод судебной коллегией не может быть проверен и признается надуманным.

Вопреки позиции кассатора, окончательное распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Корень-Кореневска И.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корень-Кореневска Илоны Волдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова