Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28950/2022[88-26907/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Ярославльводоканал" к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1543/2021), по кассационной жалобе АО "Ярославльводоканал" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ярославльводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 31031, 47 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1130, 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Ярославльводоканал" (АО "ЯВК") и ФИО3 (Потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NЧС/229 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно указанному договору ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды потребителю и оказывает услуги по приему и очистке сточных вод по адресу: "адрес". В соответствии с п.7 договора потребитель несет ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его территории. Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с п.8 настоящего договора ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за состояние внутридомовых сетей, приборов учета, а также за ущерб, причиненный авариями на сетях, сооружениях и устройствах, входящих в состав общего имущества собственников помещения.

Водоснабжение указанного дома осуществляется по наружному водопроводу к жилому дому, водопровод запитан от городского водопровода, на врезке в водопровод установлен колодец, который принадлежит ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника жилого "адрес", собственником дома в настоящее время является ФИО4 На территории земельного участка оборудован колодец, являющийся собственностью ФИО3, которая нe выполнила условия п.11 договора по уведомлению АО "ЯВК" о смене собственника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "ЯВК" были проведены работы по восстановлению водоснабжения на территории, расположенной по границам участка сети водоснабжения, принадлежащей ФИО3, в результате которой был установлен прорыв трубы системы водоснабжения, дефект относится к границе эксплуатационной ответственности ФИО3 Факт принадлежности колодца ФИО3 и то, что АО "ЯВК" устраняло утечку на сетях, принадлежащих ФИО3, установлен решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 31031, 47 руб. От подписания и получения сметы и акта выполненных работ ФИО3 отказалась, работы по устранению течи не оплатила. Сумма стоимости работ складывается из: стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, работы а/м FA3-3307 (аварийная), работы трактора МТЗ-82 с насосом, работы экскаватора ЭО- 3323.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО "Ярославльводоканал" взыскана денежная сумма в размере 31031 руб. 47 коп, в возврат государственной пошлины 1130 руб. 94 коп, а всего 32162 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Ярославльводоканал" к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

АО "Ярославльводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома является Еремина (ранее - Ексаренко) К.Э. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Ярославльводоканал" и ФИО3 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды потребителю с учетом количества проживающих с ним граждан и оказывать услуги по приему и очистке сточных вод по адресу: "адрес".

Ранее ФИО3, Еремина К.Э. обращались в суд с иском к АО "ЯВК" о возложении обязанности по восстановлению колодца по адресу: "адрес", компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по раницам участка сети водоснабжения, принадлежащей ФИО3, обслуживающей "адрес", был установлен прорыв трубы системы водоснабжения, дефект относится к границе эксплуатационной ответственности ФИО3 Принадлежащий ФИО3 водопроводный колодец на момент аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически неисправном состоянии, был установлен с нарушением СП 31.13330.2012 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", не находился на уровне земли, был углублен, а также разрушен, в том числе, разрушена кирпичная кладка, не имел соответствующей крышки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности восстановить колодец, взыскании судебных расходов. На АО "ЯВК" возложена обязанность восстановить колодец, расположенный по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводам о том, что причиной аварии послужила утечка холодной воды из дефектной трубы внутри колодца, расположенного на участке по адресу: "адрес", и данные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными ответчиком, показаниями свидетеля ФИО5 - инженера АО "ЯВК". Отсутствие вины ФИО3 в возникновении аварийной ситуации ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика вследствие ненадлежащего содержания водопроводного колодца, находящегося по адресу: "адрес". Аварийная ситуация привела к необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, включая работу ремонтной бригады, транспортных расходы. Представленная истцом локальная смета по ликвидации аварии на общую сумму 31031, 47 руб. подтверждает размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что на момент проведения работ по устранению аварийной ситуации, согласно содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, колодец у "адрес" находился в исправном состоянии.

Кроме того, из представленной истцом копии акта от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не следует, что утечка холодной воды произошла до начала земляных работ, проведенных сотрудниками истца, послужив причиной аварийной ситуации, для устранения которой прибыла бригада АО "Ярославльводоканал", а участок трубы, где, как указано в акте, была обнаружена протечка, относится к зоне эксплуатационной ответственности абонента.

При этом суд апелляционной инстанции отверг представленные в деле показания свидетеля ФИО5, инженера АО "Ярославльводоканал" в качестве допустимых и достаточных доказательств, как работника истца, также указав на отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств того, что изначально аварийная ситуация возникла именно по причине протечки трубы, которая находилась внутри колодца, принадлежащего дому N по "адрес".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Судья ФИО6