Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28955/2022[88-27574/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/2021), по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО6 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав решение суда исполненным истцом ФИО2 путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 523 001, 17 руб, признать обязательство по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 523 001, 17 руб, а остаток задолженности ко взысканию составляющим 4 170 080, 29 руб, признать обязательства по исполнительному листу ФС N"56 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, исполненными в полном объеме и прекратить взыскание по нему.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе имущества, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

-2/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", рыночной стоимостью 7 170 666 рублей 66 копеек.

Признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество:

- парковочное место - нежилое помещение площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение I, м/м 88, рыночной стоимостью 693 000 рублей;

- земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "адрес", с/о Орудьевский, в районе "адрес", с/т "Камелия. участок 58, рыночной стоимостью 356 ООО рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 993 049 рублей 20 копеек в счет компенсации 1/2 доли исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", полученных в АО МС БАНК РУС и погашенных за счет договора перекредитования NKDX 102870715 от ДД.ММ.ГГГГ с...

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости парковочного места - нежилого помещения, площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение I, м/м 88 в размере 346 500 рублей; 1/2 компенсации стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "адрес", с/о Орудьевский. в районе "адрес", с/т "Камелия", участок 58 в размере 178 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав решение суда исполненным истцом ФИО2 путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 523 001, 17 руб, не является изменением порядка и способа исполнения решения суда, применительно к приведенным нормами права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения решения суда путем взаимозачета уже списанных со счета ФИО2 523 001, 17 руб. в пользу ФИО1 были предметом исследования судов, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5