Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28958/2022[88-29576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2022), по кассационной жалобе представителя казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" ФИО9 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 471 руб. 59 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 259 руб. 50 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 187 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между КП "МЭД" и ФИО1 заключен договор теплоснабжения N- N, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3 и п. 10.1 договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял

подачу тепловой энергии ответчику, однако ответчик не осуществлял оплату.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КП "МЭД" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу КП "МЭД" денежные средства за поставленную тепловую энергию в сумме 275 845 руб. 85 коп, неустойка в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 058 руб. 46 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу КП "МЭД" неустойка за неоплату тепловой энергии, начисленная в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе представитель казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 195, 199, 200, 204, 210, 249, 288, 309-310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, положениями п. 159 постановления Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и нежилых домов", ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную теплоэнергию, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что за период с января 2018 года по апрель 2018 года с ФИО1 в пользу КП "МЭД" подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 880 руб. 40 коп.; с учетом нахождения в собственности ? доли квартиры за период с мая по июнь 2018 года 12 220 руб. 10 коп, за период с июля 2018 года по февраль 2021 года 214 745 руб. 35 коп, а всего 275 845 руб. 85 коп, а также взыскал неустойку с января 2018 года и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал в пользу КП "МЭД" с ФИО1 пени по день вынесения решения в общем размере 10 000 руб, а также взыскал неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 058 руб. 46 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи