Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28969/2022[88-27561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имущества супругов, о разделе имущества, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1: "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес"

апартаменты N (6 этаж), расположенные по адресу: Королевство Испания, "адрес"; апартаменты N (6 этаж), расположенные по адресу: Королевство Испания, "адрес"; "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", л. 26.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 апартаменты N, расположенные по адресу: Королевство Испания, "адрес".

Передать в собственность ФИО3 "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы в общей стоимости имущества в размере 1514105, 00 руб. (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч сто пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры по адресу: "адрес", и взыскании компенсации - изменить.

Передать в собственность ФИО2 "адрес" по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы в общей стоимости имущества в размере 3 745 000 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в указанной части с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, передавая в собственность ФИО2 апартаменты N, расположенные по адресу: Королевство Испания, "адрес", а в собственность ФИО3 "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес" принял во внимание фактическое место жительство сторон, их нуждаемость.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части не согласился, считая что за ФИО1 должно быть признано право собственности на "адрес", при этом исходил из того, что согласно объяснениям ФИО1 указанной квартирой семья ФИО1 владела еще до заключения брака (л.д. 104 т. 1). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ФИО3, который подтвердил, что в указанной квартире не проживал и не проживает.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом и суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о составе совместно нажитого имущества сторон согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 с 1996 года постоянно проживает в Королевстве Испания и пользуются вышеуказанной квартирой в "адрес", ФИО3 проживает в "адрес" и был зарегистрирован в "адрес".

Приведенные обстоятельства при отмене решения суда первой инстанции в части судом апелляционной инстанции не были учтены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи