Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28987/2022[88-27985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Рычки Сергея Владимировича к Ворониной Веронике Николаевне и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным согласия на приватизацию, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рычки Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Рычки С.В. - Балукова А.А. по ордеру от 08 декабря 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ворониной В.Н. - Харитоновой Н.Д. по доверенности от 30 августа 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2020 года Рычка С.В. обратился в суд с иском к Ворониной В.Н. и ДГИ города Москвы о признании недействительным письменного согласия истца на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес", и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Рычка указал, что при регистрации права собственности на спорную квартиру от него поступили возражения относительно приватизации жилого помещения, сторонами не достигнуто согласие относительно приватизации спорной квартиры, истец в момент отказа от приватизации не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года приведенные исковые требования Рычки С.В. удовлетворены.

Согласие Рычки С.В. на приватизацию (отказ от участия в приватизации) от 20 ноября 2016 года признано недействительным.

Признан недействительным договор передачи квартиры N 091700-Д03943, заключенный 18 июля 2018 года между ДГИ города Москвы и Ворониной В.Н. в отношении изолированной комнаты N 3, жилой площадью 15, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Ворониной В.Н. на указанную выше комнату, которую постановлено возвратить в собственность города Москвы.

Указано, что решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для прекращения права собственности Ворониной В.Н. на изолированную комнату N3, жилой площадью 15, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и основанием для регистрации права собственности на указанную комнату за городом Москвой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рычки С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Рычка С.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции Рычки С.В, суд второй инстанции при разрешении спора не вправе был ссылаться на новую редакцию статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку соответствующие изменения были внесены в закон уже после того как он, истец, вселился в спорную комнату.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Установив, что согласие Рычки С.В. на приватизацию Ворониной В.Н. спорной комнаты не требовалось ввиду участия его в совершеннолетнем возрасте в приватизации иного жилого помещения, суд второй инстанции законно отказал в удовлетворении требований, основанных на утверждении истца на том, что данное им согласие обладает признаками порока воли.

При этом единственный довод кассационной жалобы Рычки С.В, сводящийся к недопустимости применения судом статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) ввиду вселения его в спорную комнату ранее введения в действие этой ее новой редакции, правомерно не принят судом второй инстанции во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии норм гражданского законодательства во времени.

Соглашаясь с правильностью выводов суда второй инстанции по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, помимо приведенного выше отмечает, что оспариваемое Рычкой С.В. в рамках настоящего процесса право его бывшей супруги Ворониной В.Н. на приватизацию комнаты возникло на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по иску Ворониной В.Н. к ДГИ города Москвы об оспаривании отказа в приватизации, в котором Рычка С.В. участвовал в качестве третьего лица на стороне истицы, решение об удовлетворении иска не обжаловал.

Соответственно, Рычка С.В. будучи лицом, участвовавшим в указанном гражданском деле, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в рамках вновь возникшего спора вывод о праве Ворониной В.Н. на получение спорной комнаты по договору приватизации в ее единоличную собственность (в том числе, и на стадии кассационного производства).

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Рычкой С.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рычки С.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычки Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев