Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29006/2022[88-28322/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Текстиль Холдинг", ФИО2 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Текстиль Холдинг" ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Текстиль Холдинг", ФИО2, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 265 руб, из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 881 265 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, а также неустойка, пени и штрафы за нарушение условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Текстиль Холдинг" был заключен договор займа N-ТХ, по условиям которого истец передала в собственность ООО "Текстиль Холдинг" денежные средства в размере 234 000 руб. на срок 45 календарных дней с момента выдачи займа, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 11 700 руб. По условиям договора ответчик ООО "Текстиль Холдинг" обязался возвратить истцу займ и вознаграждение за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N-фл-З 25-07/1-ТХ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в полном размере отвечать перед займодавцем (истец) за исполнение обязательств ООО "Текстиль Холдинг".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Текстиль Холдинг" частично погасил займ в размере 34 000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Текстиль Холдинг" произвел платежи по оплате вознаграждения за пользование займом на общую сумму 37 550 руб.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Задолженность заемщика составляет: сумма основного долга - 200 000 руб, задолженность по оплате вознаграждения за пользование займом - 260 150 руб, штрафы - 35 100 руб, неустойка - 586 015 руб.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Текстиль Холдинг", ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности является необоснованным, принятым без учета действий ответчика, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП ФИО1, и ООО "Текстиль Холдинг" был заключен договор займа N-ТХ.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика ООО "Текстиль Холдинг" денежные средства в размере 234 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить комиссию за предоставление займа, согласно п. 1.3.2, в размере 11 700 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 договора, займ предоставляется займодавцем заёмщику сроком на 45 календарных дней с момента его выдачи займодавцем. По условиям договора, ответчик ООО "Текстиль Холдинг" обязался возвратить истцу займ и вознаграждение за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.2 договора, за период пользования займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 11 700 руб.В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения целевого назначения займа взимается штраф в размере 5% от суммы займа, Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков возврата займа с заёмщика взимается штраф в размере 10% от суммы займа, что составляет 23 400 руб.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем сумма неустойки составляет 586 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Текстиль Холдинг", которые возникли либо могут возникнуть по договору займа N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. При этом суд указал, что договором займа N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займ предоставляется сроком на 45 календарных дней с момента его выдачи займодавцем, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 234 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Проверяя правильность принятого районным судом решения и отклоняя ссылку истца на указание заемщиком при частичном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования своему утверждению о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом.

Между тем, в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее назначение платежа: оплата вознаграждения по Договору займа N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и доп. согл. N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа: возврат денежных средств по Договору займа N-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и доп. согл. N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что, производя выплаты по перечисленным платежным поручениям с указанием реквизитов конкретного договора займа, ответчиком признавался весь долг по данному договору. Выплата вознаграждения в размере 11700 рублей в месяц предусмотрено за пользование всей суммой займа, а не его частью.

Также судами оставлено без внимания указание в платежных документах на существование между сторонами двух дополнительных соглашений к договору займа, не поставлен на обсуждение сторон вопрос об их заключении и, соответственно, продлении срока возврата заемных денежных средств. В то время как договором займа предусмотрена в п.1.3.3. возможность пролонгации срока пользования займом на 45 дней с выплатой вознаграждения в размере 11700 рублей в месяц.

Перечисленные юридически значимые вопросы судом в качестве таковых не определялись, на обсуждение сторон не выносились.

Без исследования данных обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, и решение суда, а также определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными.

Допущенные нарушения являются существенными, и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи