Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29010/2022[88-27507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общество "Банк Русский Стандарт" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 97177 руб. 22 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. 32 коп..

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Акционерного общество "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 97 177 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 32 коп..

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 сентября 2013 г. на основании анкеты и заявления ФИО2 о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и ответа на заявление (акцепт) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в связи с изменением организационно-правовой формы наименование изменено на АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО2 заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по условиям которого банк обязался выпустить банковскую карту "Русский Стандарт" Тарифный план 227/1, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в рублях, для осуществления операций по счету предоставить лимит 75 000 руб. и осуществлять кредитование счета, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Неотъемлемыми частями данного договора являются анкета, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), с которыми ФИО2 ознакомился, согласился, экземпляры Условий и Тарифов получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором присоединения.

Согласно условиям договора банковская карта предоставлена ФИО2 по Тарифному плану N "Русский Стандарт", с которым он ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись, с льготным периодом кредитования до 55 дней; размер процентов, начисляемых по кредиту, 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4, 9 % (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета- выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15 руб.; минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 300 руб, 2-й раз подряд 500 руб, 3-й раз подряд 1 000 руб, 4-й раз подряд 2 000 руб.; плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная 50 руб.; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

При этом полная стоимость кредита при использовании максимально возможного лимита в 150 000 руб, срока действия карты 60 месяцев, а так же при условии погашения заложенности (в том числе основного долга) в течение срока действия карты минимальными платежами 42, 46% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, акцептовал оферту ФИО2 путем открытия 10 сентября 2013 года банковского счета N, выпустил и предоставил ему банковскую карту N****** N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 15 000 руб. после успешного проведения процедуры активации карты, которая получена ФИО2 10 сентября 2013 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 10 сентября 2013 года, выпиской по счету N, отражающей как расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров (услуг/работ), так и операции по внесению денежных средств в счет частичного погашения задолженности.

Поскольку банковская карта "Русский Стандарт" на имя ФИО2 была активирована 10 сентября 2013 года, указанная дата является датой заключения договора о предоставлении н обслуживании банковской карты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 433 ГК РФ и условиями договора.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 9.11 Условий заемщик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 1.21, п. 10.20 Условий).

В связи с тем, что ФИО2 прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и процентов с 18 декабря 2018 года, банк 18 апреля 2019 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 97 177, 22 руб, в том числе основной долг 71 895, 23 руб, проценты - 16 281, 99 руб, неустойку 9 000 руб, не позднее 17 мая 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" от 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы 14 сентября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 9 сентября 2021 года в размере 97 177, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 557, 66 руб, который отменен определением мирового судьи от 5 октября 2021 года.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету ответчиком не выплачена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, образования задолженности, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется, исходя их того, что заявленный истцом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия не согласилась с утверждениями апелляционной жалобы о том, что не доказан сам факт заключения договора и зачисления на банковский счет кредитного лимита в размере 75 000 руб, поскольку представленные истцом выписка по счету, анкета, заявление, Условия не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, факт зачисления кредитных денежных средств не подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, отсутствуют доказательства направления по почте заключительного счета-выписки, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 31 октября 2018 года, необоснованно отказано в применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, исчисления сроков исковой давности.

Заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, указал суд апелляционной инстанции, при этом собственноручные подписи ФИО2 в Заявлении, Анкете на получение карты, Тарифном плане не оспорены, последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением, Анкетой на получение карты, содержащей в себе сведения о размере желаемого лимита в размере 75000 руб, подписанию Тарифного плана указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита; в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод заявителя ос отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи