Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29018/2022[88-27534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 27 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 17 марта 2015 года в размере 85626, 38 руб, расходы по уплате госпошлины в размере3092, 42 руб, в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, однако пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не установил, в удовлетворении апелляционных жалоб отказал.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца так же несостоятельными, поскольку нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Советского районного суда г..Рязани от 16 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 27 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.Председательствующий Судьи