Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29030/2022[88-27492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО15, ФИО16 - представителя ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО6 В.П. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив исковые требования, уточнив исковые требования, просил признать недействительным свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, на право собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"- "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, выданное государственным нотариусом Пителинской государственной нотариальной конторы ФИО17 ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 1.16 площадью 2600 кв.м, расположенный в Ермо-Николаевка Пителинского района Рязанской области; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Серия N N, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, просили признать недействительной Выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 1350 кв.м, на основании книги за 1997-2001 гг.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2, в части сведений о площади и документах-основаниях, по которым указанный земельный участок ставился на кадастровый учет.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично:

установлены границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 758, 85 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами поворотных точек :

1 N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N N

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N удовлетворен:

признана недействительной выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок площадью 1350 кв.м, на основании похозяйственной книги за 1997-2001 годы, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2, в части сведений о площади 1350 кв.м, и документы - основания, по которым указанный земельный участок ставился на кадастровый учет: выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 и ФИО4 с ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключено суждение о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, на земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, выданное государственным нотариусом Пителинской государственной нотариальной конторы ФИО17 ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 1.16, площадью 2600 кв.м, расположенный в "адрес"; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Серия N N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; "адрес";

в остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 В.П. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, а так же земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 700 кв.м, что подтверждается копией Постановления главы Ермо-Николаевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, копией Свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 10, 66).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 В.П. является правообладателем земельного участка категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка с кадастровым номером 62:10:0020105:690 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района "адрес".

Согласно тексту указанной Выписки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности земельного участка, его площади, адресе, категории земель, вида разрешенного использования в похозяйственной книге администрации Ермо-Николаевского с/поселения N, лицевой счет N сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги за 1997-2001 годы N лицевой счет N.

Из сообщения архива администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "в похозяйственных книгах "адрес" за 1991-2001 годы сведений о ФИО2 нет" (т.2 л.д. 69).

Архивной копией Похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2006 (т.2 л.д. 71-73) подтверждается, что ФИО6 В.П, как дачник, имеет земли, находящиеся в пользовании, площадь земельного участка с 2002 по 2004 год - 0, 07 га, а в 2005 году без указания оснований земельный участок увеличивается до 0, 13 га.

В архивной копии Похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2010 годы (т.2 л.д. 74-76) "Дачники и пустующие" у ФИО2 л/счет N на ДД.ММ.ГГГГ указывается уже 1350 кв.м, а не 0, 13 га, как в предыдущей книге N. До окончания ведения книги N на ДД.ММ.ГГГГ записано 1350 кв.м, на праве собственности, основанием этих записей указано Свидетельство N на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 0, 07 га.

В архивной копии Похозяйственной книги N муниципального образования - Ермо- Николаевское сельское поселение "адрес" за 2011-2015 годы указаны реквизиты документа, на основании которого в книгу внесена запись: Свидетельство N на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 0, 07 га, площадь земельного участка записана 1350 кв.м (т.2 л.д. 77-81).

В Похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы ("Дачные и пустующие дома") в л/счете хозяйства ФИО2 N также указана земля в собственности 1350 кв.м, на основании Свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на 0, 07 га (т.2 л.д. 82-86).

Представленная ФИО2 выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1350 кв.м, не соответствует в части указания площади правоустанавливающим документам: Постановлению главы Ермо-Николаевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66) и Свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, где площадь земельного участка составляет 700 кв.м.

Смежным с земельным участком истца-ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 230-231) является земельный участок ФИО3 и ФИО4, кадастровый N, общей площадью 2600 кв.м, находящийся в их собственности по 1/2 доли за каждым на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, выданного государственным нотариусом Пителинской государственной нотариальной конторы ФИО17 (т.1 л.д. 121).

Данное Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.08.1996 было выдано ФИО3 и ФИО4 нотариусом на основании Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, которое выдано ФИО1 (предыдущему собственнику) (т.1 л.д. 112-123).

На основании вышеуказанного Свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия N N, согласно которому они являются собственниками земельного участка общей площадью 2600 кв.м. Данное свидетельство на право собственности на землю послужило основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 247).

Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на 2600 кв.м выдано ФИО1 (наследодателю) на основании Постановления главы администрации Ермо-Николаевской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков", где указано, что ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 20 соток (т.1 л.д. 100).

Смежным с земельным участком ФИО2, является земельный участок общей площадью 2683 кв.м с кадастровым номером N, находящийся в собственности привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО21 на основании Свидетельства о государственной регистрации права РЯ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), и ФИО22 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), ;

С фасадной части земельного участка ФИО2 - земли населенного пункта.

По заданию ФИО2 кадастровым инженером ФИО18 проведены работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Из подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N составляет: по фактическим границам 758 кв.м, по абрису от ДД.ММ.ГГГГ - 675 кв.м, по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1350 кв.м(т.1 л.д. 221-238).

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 и ФИО4 был предоставлен план земельного участка с границами, дирекционными углами и длинами линий, из которого следует, что территория, которая указана ФИО2, по уточняемому земельному участку ФИО2 ему не принадлежит. По части прохождения границ от правообладателей смежного участка ФИО3 и ФИО4 получено возражение. С границами, указанными в межевом плане, не согласен также ФИО6 В.П..

ФИО6 В.П, полагая, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в связи с тем, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконно перешла в собственность ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное визуальное и инструментальное исследование позволило установить фактическое местоположение границ земельного участка ФИО19 с кадастровым номером N, сопоставить данные о конфигурации и площади земельного участка с правоустанавливающими документами (постановлением о предоставлении земельного участка, Свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРН и др.) и сведениями государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 758, 85 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно имеющимся в деле документам и ситуационному плану, эксперт не нашел подтверждения (в виде рисунков, схем и планов) тому, что конфигурация земельного участка истца претерпела значительные изменения на площади, схематического подтверждения увеличения площади от 0, 07 до 0, 13 га не выявлено. В процессе проведения исследования экспертом выявлено, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчиков меньше, чем указано в свидетельствах на право собственности. При этом свободной земли, за счет которой можно было бы увеличить площадь земельного участка истца (как и земельного участка ответчиков), по "адрес" не выявлено. По мнению эксперта, увеличение площади земельного участка истца, вероятно, происходило за счет выделения дополнительного контура на территории муниципального образования. Однако, по запросу эксперта, точная информация об увеличении площади земельного участка истца в материалы дела не поступала.

Экспертом были определены координаты поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проведенное визуальное и инструментальное исследование позволило эксперту установить фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером N, сопоставить данные о конфигурации и площади земельного участка с правоустанавливающими документами (постановлением о предоставлении земельного участка, Свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРН и др.) и сведениями государственного кадастра недвижимости. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 2545, 41 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Проведенное исследование позволило установить, что не имеется наложения границ земельного участка ответчиков ФИО25 с кадастровым номером N на земельный участок истца ФИО26 с кадастровым номером N ввиду того, что границы земельных участков истца и ответчиков не поставлены на кадастровый учет, а, значит, не имеют координат поворотных точек, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, значит, отсутствующие границы не могут пересекаться. При этом проведены анализ местоположения фактически установленных ограждений с документами, имеющимися в материалах дела, а также с данными спутниковых снимков, который указывает на то, что забор в точках 6, 7 и 8 смещен в сторону земельного участка ответчиков. Величину смещения забора на фактической границе земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков определить не представляется возможным, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При ответе на вопрос 1 и 2 экспертом выявлено, что фактически площадь земельных участков истца и ответчиков меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом установлены заборы между земельными участками истца и ответчиков, порядок пользования земельными участками уже сложился, а также частично установлены заборы со смежными землепользователями и с ними также сложился порядок пользования. Эксперт не может предложить вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому сложившемуся порядку пользования, так как площади земельных участков истца и ответчиков меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, а значит, будут нарушены права собственников. Также эксперт не может предложить вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков путем перемещения границ в сторону смежных землепользователей без изучения всех данных о смежных землепользователях, не привлеченных к делу.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером N по фактической площади 758, 85 кв.м, с учетом выдачи выписки N от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой в площади земельного участка, соответственно, регистрации права собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м в ЕГРН с ошибкой, установив факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно выводу эксперта по первому вопросу, в связи с чем, признан подлежащим полному удовлетворению встречный иск ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписки N из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка и документах-основаниях; в удовлетворении иных исковых требований ФИО2 было отказано в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО3 и ФИО4.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в части признании недействительной выписки из Похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок площадью 1350 кв.м, на основании записи похозяйственной книги за 1997-2001 годов,, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО2, каких-либо решений, постановлений об увеличении площади, предоставлении либо перераспределении земельных участков, иных документов, свидетельствующих об изменении площади земельного участка, органами местного самоуправления не принималось, в связи с чем, не имелось правовых оснований для внесения в 2005 году изменений в похозяйственную книгу N ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы и в похозяйственные книги N ДД.ММ.ГГГГ - 2010 годы и за 2011-2015 годы, N ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы о площади спорного земельного участка на 1350 кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной указал, что судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, в том числе встречного иска, исходя из характера спора, а тот факт, что истцом заявлены требования об установлении границы в иных координатах и в иной площади, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, поскольку из пояснений ФИО2, не опровергнутых ответчиками по первоначальному иску, следует, что о наличии оспариваемых им правоустанавливающих документов ответчиков он узнал при рассмотрении в Сасовском районном суде Рязанской области его иска об установлении границ земельного участка. Настоящий иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории исков.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения в остальной части разрешенных требований, поскольку бесспорно установлено отсутствие оснований для установления границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в площади 1350 кв.м, в связи с чем, предоставление и владение ФИО3 и ФИО4 земельным участком в площади 2600 кв.м, не могут повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО2 как смежного землепользователя.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи