Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29049/2022[88-27978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании

задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований привел, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг 4 390 400 руб. Предоставленный заем являлся

беспроцентным. Заёмщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил. В случае нарушение сроков возврата займа, договором займа предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности. Просил взыскать с ответчика 5 927 040 руб, из которых: сумма основного долга 4 390 400 руб, неустойка 1 536 640 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 900, 72 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 он не получал, его паспортные данные в договоре займа отличны от действующего паспорта на дату составления договора. Кроме того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, с даты вынесения указанного постановления, он был не вправе принимать на себя обязательства по договору займа, без указания на факт своего банкротства. Помимо этого, по его мнению, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него суммы займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному

"адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца /ответчика ФИО1, по доверенности ФИО9, от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 900, 72 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 5 027 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании договора займа не заключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 4 390 400 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка, с рукописной подписью ФИО2 в качестве заёмщика.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения

"Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, рукописная запись " ФИО2ётр ФИО2" и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная подпись " ФИО2ётр ФИО2" и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись после того, как были напечатаны текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества.

В выписке из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, содержатся сведения о выдаче денежных средств в размере 6 442 500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 807, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательств того, что договор займа был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб интересам ФИО2 суду не предоставлено, факт передачи денежных средств и не исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы долга по договору установлен, оснований для снижения размера заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга, размера неустойки и периода не исполнения обязательства, с учётом снижения неустойки самим истцом, не установлено. Как следствие в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи