Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29058/2022[88-27808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 36 711 кв.м, ранее имевшего площадь 45 841 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На момент государственной регистрации права истца на вышеуказанный земельный участок в 2018 году, каких-либо ограничений (обременений) по его использованию не имелось. При этом, без получения разрешения истца и вопреки его воле на указанном земельном участке по заданию ПАО "Ростелеком" не ранее 2019 года - ООО "Интерстар Строй" были произведены работы по укладке кабеля волоконно-оптической линии связи, в результате которых нарушен плодородный слой почвы. Поскольку строительство объекта связи на земельном участке истца и ограничения, которые накладывает охранная зона этого кабеля, нарушают права истца как собственника земельного участка и создают препятствия в пользовании им в соответствии с его целевым назначением, при том, что ответчик ПАО "Ростелеком" фактически самовольно занял часть земельного участка истца, без его согласия, как собственника и неправомерно использует его, за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточненных заявленных исковых требований, просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему (истцу) вышеуказанным земельным участком путем выноса (перемещения) за его пределы кабеля волоконно-оптической линии связи с дальнейшим приведением этого же земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного прокладкой кабеля почвенного слоя в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.?

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ООО "Интерстар Проект" для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Интерстар Строй", Федеральное агентство связи, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район "адрес", администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района "адрес" и администрация муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района "адрес".

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Интерстар Строй", с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ОАО "РЖД".

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с исключением, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства связи.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО "Интерстар Строй" и производство по делу по его иску к ПАО "Ростелеком" и ООО "Интерстар Строй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части иска, предъявленного к ООО "Интерстар Строй", прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику, при этом рассмотрение дела продолжено в оставшейся части иска к ПАО "Ростелеком".

Тем же определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Интерстар Строй".

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 имуществом - земельным участком с кадастровым номером 62:25:0080102:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 711 +/- 119, 87 кв.м, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 205 м, по направлению на юг от ориентира: "адрес", путем выноса (перемещения) кабеля волоконно- оптической линии связи, протяженностью 11 586 м, принадлежащей ответчику, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязал ПАО "Ростелеком" привести принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 62:25:0080102:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 711 +/- 119, 87 кв.м, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 205 м, по направлению на юг от ориентира: "адрес", в первоначальное положение путем восстановления нарушенного прокладкой кабеля почвенного слоя указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом не учетно отсутствие нарушений прав истца или реальная угроза таких нарушений, то, что земельный участок может использоваться истцом по назначению и глубина залегания кабеля не препятствует такому использованию. Волоконно-оптический кабель связи, проходящий по земельному участку истца, является частью магистральной кабельной линии абонентского доступа ВОЛС, и демонтаж части линейного объекта приведет к утрате функциональности всего объекта.

Также кассатор ссылается на то, что единственным вариантом перемещения кабеля ВОЛС с земельного участка ФИО1 является перемещение на земельный участок полосы отвода железной дороги, в то время как ОАО "РЖД" отказало ПАО "Ростелеком" в реализации такой возможности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, учитывая сведения об их надлежащем извещении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора N Ш-22 дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 36711 +/- 119, 87 кв.м и кадастровый N.

Местоположение этого участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 205 м, по направлению на юг от ориентира: "адрес".Сведения о вышеуказанных характеристиках земельного участка, включая его площадь и местоположение границы, определенной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, внесены в ЕГРН по итогам произведенных в отношении него кадастровых работ (межевания), выполненных по заданию ФИО1, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его неоднократной корректировки..

Ранее этот участок, образованный из состава земель ТОО "Пролетарское" имел площадь 45841 кв.м и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы согласно сведений ЕГРН не имел.

Произведённые в 2009 году, с целью постановки на кадастровый учет, в том числе этого участка - кадастровые работы (межевание) были выполнены картографическим способом, без выезда на местность, в государственной системе координат 1963 года. При выполнении этих работ, образуемый земельный участок был обозначен участком за N, используемым как пашня площадью 39578 кв.м и сенокос площадью 6263 кв.м.

На момент образования участка его собственником являлся ФИО5 Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на участок переходили от одного лица к другому, в том числе принадлежали ФИО1 (истцу), ФИО6 (мать истца) и ФИО7 (сестра истца), а затем права последней на целый земельный участок перешли к истцу ФИО1

В 2019 году ПАО "Ростелеком" осуществлялась реализация федерального проекта "Устранение цифрового неравенства" в рамках которого возводилось линейное сооружение - волоконно-оптическая линия связи (BOJIC) в Шиловском муниципальном районе "адрес" протяженностью 11586 м, из которых по существующей канализации проложен кабель протяженностью - 505 м, в грунте - 10032 м, по опорам - 1029 м, по зданию, внутри помещений - 20 м.

Сведения о реализации указанного проекта, в том числе в "адрес" размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно актов выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и актов приема - передачи объекта основных средств указанная линия связи, стоимостью выполненных работ и затрат равной - 2 211 879 руб. 31 коп, принята в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок линия ВОЛС на нем размещена не было.

Установлен факт размещения названного кабеля под землей в пределах границы земельного участка истца, установленной на местности в 2021 году.

Из заключения эксперта ФИО8 и данных им в судебном заседании первой инстанции разъяснений по его содержанию, судами установлено, что в пределах земельного участка истца ФИО1, а именно границы участка, определенной в ходе рассмотрения дела - в 2021 году, под землей на глубине от 0, 7 до 1, 95 метров проложена магистральная кабельная линия абонентского доступа - спорный кабель волоконно-оптической линии связи, общей протяжённостью 278, 21 м.

Площадь охранной зоны данного кабеля, определяемая применительно к пп. а) п.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, равная не менее чем на 2 метра с каждой стороны кабеля.

Фактически кабель размещен частично в лесополосе, примыкающей к железнодорожным путям, а частично вдоль нее и проселочной (грунтовой) дороги на расстоянии от 0, 5 м до 5 м от границы участка истца ФИО1 и на расстоянии от 2, 57 м до 8, 94 м от границ обособленного земельного участка N, входящего в состав земельного участка 4 находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым N (единое землепользование), арендуемого ОАО "Российские железные дороги"

Этот кабель является составной частью вышеуказанного линейного сооружения связи и ДД.ММ.ГГГГ - учтен как объект основных средств ПАО "Ростелеком" в качестве магистральной кабельной линии абонентского доступа BOЛC УЦН Березово.

Факт отнесения линии волоконно-оптической связи, которая размещена под землей в пределах существующей границы земельного участка истца к единому объекту с линейно-кабельным сооружением ответчика судами установлен.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе тех, которые определяют последствия самовольного занятия земельного участка, и исходил не только из того, что спорное линейное сооружение - волоконно-оптическая линия связи (BOJIC) в Шиловском муниципальном районе "адрес" проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:0080102:96, собственником которого является ФИО1, но и из того, что фактическое местоположение линии ВОЛС на участке истца не соответствует проектной и исполнительной документации по ее прокладке.

Как приведено в апелляционном определении, из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0080102:96 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют правоустанавливающим документам, а также данным о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 62:25:0080102:96, принадлежащего ФИО1, находится сооружение связи - магистральная линия абонентского доступа (кабель ВОЛС) протяженностью 278, 21 м. При этом, экспертом установлено, что фактическое местоположение спорной линии ВОЛС не совпадает со сведениями о ее охранной зоне. Площадь фактической занимаемой охранной зоной (шириной 4 метра) части земельного участка ФИО1 составляет 1091 кв.м. На земельном участке ФИО1 отсутствует обременение охранной и санитарно-защитной зоны кабеля ВОЛС. При визуальном осмотре местности, выявлено наличие следов траншеи в виде опущения земли и образования ям. Следовательно, рекультивация не была произведена.

Согласно рабочему проекту кабель ВОЛС должен пройти по участку 62:25:0080102:96 по границе с полосой отвода железной дороги (то есть по границе с земельным участком с кадастровым номером 62:25:0080102:8). При этом согласование проекта с собственником участка 62:25:0080102:96 отсутствует. Фактически кабель проходит на расстояниях 2, 57 м - 8, 94 м от границы земельного участка 62:25:0080102:8, что не соответствует проектной документации. Кабель должен прокладываться в земляной траншее на глубине не менее 1, 2 м от поверхности земли, фактически кабель ВОЛС проложен на глубине от 0, 7 до 1, 95 метров 4 (Приложение N), что не соответствует проекту и нормам и правилам в отношении подземных кабелей.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что магистральная линия абонентского доступа (кабель ВОЛС) в спорной ее части проложена по земельному участку истца с отступлением от проектной документации, и, следовательно, в отсутствие установленных законом оснований.

Также суд опирался в своих выводах на утверждение эксперта, что с учетом технических особенностей объекта, местности, имеющихся сведений в материалах дела о смежных земельных участках, вынос указанной линии ВОЛС в соответствие с требованиями действующих строительных и иных норм и правил без нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Довод кассатора об отказе ОАО "РЖД" согласовать размещение линии в полосе отвода железной дороги, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с утвержденным рабочим проектом кабель BOЛC должен пройти по участку 62:25:0080102:96 (участок истца) по границе с полосой отвода железной дороги (то есть по границе с земельным участком с кадастровым номером 62:25:0080102:8, полоса отвода ж\д).

Именно в соответствии с утвержденной проектной документацией суд обязал ответчика обеспечить прокладку кабеля. При этом решение о демонтаже, а не переносе части кабеля, соответственно, о невозможности в дальнейшем использовать весь линейный объект целиком, судом не принималось.

Утверждение ответчика о том, что кабель по участку ФИО1 проложен по краю участка в соответствии с рабочей документацией на строительство ВОЛС, опровергнуто исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направленные на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи