Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29069/2022[88-27604/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Дадахановой Надежды Александровны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года

гражданское дело N 2-11/2021 по иску Дадахановой Надежды Александровны к Соломко Николаю Ивановичу об оспаривании результатов межевания земельных участков, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Дадахановой Н.А. отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года.

26 октября 2021 года Соломко Н.И. обратился с заявлениями о взыскании с Дадахановой Н.А. понесенных им судебных расходов в размере 64500 рублей.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года заявление Соломко Н.И. было принято, а производство по нему приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Дадахановой Н.А.

Определением того же суда от 21 февраля 2022 года заявление Соломко Н.И. назначено к рассмотрению.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, заявление Соломко Н.И. удовлетворено.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, Дадаханова Н.А. просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, именуя их незаконными.

В жалобе Дадаханова Н.А, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций, приняв во внимание характер и сложность дела, его объем, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с 19 августа 2020 года), а также количество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных ответчиком Соломко Н.И. судебных расходов в полном объеме.

Оспариваемые Дадахановой Н.А. в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дадахановой Н.А. не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадахановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова