Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29090/2022[88-27259/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Аверс-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N, N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению АО "Аверс-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Истринский городской суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело N по иску АО "Аверс-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Давыдовское, "адрес", дело было принято Тимирязевским районный судом "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не имеется соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд "адрес".

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частных жалоб АО "Аверс-М" и ФИО1, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами имеется договорная подсудность, согласно которой спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", Дмитровское "адрес", стр. 2, что относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отмене определения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела для рассмотрения в Тимирязевский районный суд "адрес".

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4