Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29099/2022[88-27631/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению МКУ "Земельный комитет" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-411/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 мировым судьей судебного участка N 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ N2-411/2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя МКУ "Земельный комитет" задолженности по договору аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ N в размер 6956, 38 руб, пени в размере 26 476, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 601, 49 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ не был получен ФИО3, так как конверт вернулся мировому судье с отметкой почты "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений, указав, что о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что МКУ "Земельный комитет" взыскивает с ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка, ей не было известно, судебный приказ она не получала. ДД.ММ.ГГГГ заявителю судебным приставом-исполнителем был вручен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в отмене судебного приказа.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО3 в пользу МКУ "Земельный комитет" задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N в размер 6956, 38 руб, пени в размере 26 476, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 601, 49 руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 являются обоснованными.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что ссылаясь на неполучение корреспонденции, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу возражения, ФИО3 не представлено.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что заявление ФИО3 не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ с вызовом в судебное заседание заявителя, где им могли быть представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, как не основанные на положениях процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Данные выводы являются правильными и о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не проводится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев