Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29156/2022[88-27980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2450/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 118 541 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины сумме 18 792 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО12 был заключен кредитный договор на сумму 1 007 000 руб. и кредитный договор на сумму 401 000 руб. По полученной банком информации, заемщик скончалась, в связи с чем заявлен настоящий иск к имуществу умершего наследодателя. Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 738 руб. 65 коп, в том числе: 960 276 руб. 93 коп. - основной долг и 546 461 руб. 72 коп. - проценты, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 803 руб. 20 коп, в том числе: 388 430 руб. 95 коп. - основной долг и 223 372 руб. 25 коп. - проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитным договорам удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитным договорам в размере 2 112 109 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 руб. 55 коп, в удовлетворении требований к ФИО1 в большем размере отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 6 431 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 руб. 16 коп, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ВТБ и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 007 000 руб, под 16, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ВТБ и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 401 000 руб, под 16, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 738 руб. 65 коп, в том числе: 960 276 руб. 93 коп. - основной долг и 546 461 руб. 72 коп. - проценты, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 803 руб. 20 коп, в том числе: 388 430 руб. 95 коп. - основной долг и 223 372 руб. 25 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти дочери ФИО12, на основании чего нотариусом было открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего наследодателя ФИО12 в состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и на счетах в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и на 119/500 доли на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 381/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик для решения вопроса о страховой выплате не обращался, вопрос о страховой выплате не разрешался, задолженность не была погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров с ПАО ВТБ, ФИО12 выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и оплатила за участие в программе страхования за весь срок страхования 143 799 руб. 60 коп.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договоров страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО12 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО12 по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО12 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договоров личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчики участия не принимали, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что договор личного страхования заключен заемщиком в Банке одновременно с заключением кредитного договора, страховщик по договору личного страхования к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался, и просил привлечь к участию в деле страховщика по программе коллективного страхования по кредитному договору, о котором наследникам заемщика известно не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО12 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи