Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29158/2022[88-27875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, Судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1953/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении ее от наследования по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, истец является сыном умершей ФИО12 и наследником первой очереди по закону. К имуществу умершей ФИО12, нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N. Заявление о принятие наследства по всем основания, в том числе, и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поданы ФИО1, ФИО2, сестрами истца, старший брат ФИО3 отказался от принятия наследства. Между тем, ФИО2 является недостойным наследником, поскольку, зная, что ФИО12, не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имевшего у нее заболевания, с 1982 года была поставлена на психиатрический учет, путем обмана и введение в заблуждение тем, что у истца имеются неоплаченные кредитные долги, и квартиру могут забрать за долги, заставила ФИО12 составить оспариваемое завещание, в которое истец не был включен.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС Москвы N МФЦ района Царицыно составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти VII-МЮ N.

К имуществу умершей ФИО12, нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, дочь наследодателя, по всем основаниям, ФИО2, дочь наследодателя, по всем основаниям. Сведений о подаче заявлений о принятии наследства, наследниками ФИО3, ФИО3, в материалах наследственного дела не имеется

Завещанием от 1302.2013 N "адрес"9, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО11, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", корп.З, "адрес", ФИО12 завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению истца, ФИО2 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку, зная, что ФИО12, не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имевшего у нее заболевания, путем обмана и введение в заблуждение тем, что у истца имеются неоплаченные кредитные долги, и квартиру могут забрать за долги, заставила составить оспариваемое завещание.

В силу п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником, при этом, суд учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Суд также указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО12, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется. Решений суда о признании завещания от 13.02.2013г. недействительным, в том числе, и по основания, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом установленных обстоятельств по делу, так судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 выступала свидетелем в суде по делу о признании истца безвестно отсутствующим, а также то, что ФИО2 сообщала ФИО12 сведения об истце не соответствующих действительности, не опровергают выводы судов, аналогичные доводы истца при рассмотрении спора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи