Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29161/2022[88-28299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2022), по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2018г. в 16 час.

20 мин. возле "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 520, г.р.з. В 552 КО 62, находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного

средства ГАЗ 27322Е, г.р.з. М 0949 62, находящегося в собственности ФКУ

ЦХиСО УМВД России по "адрес" под управлением ФИО11 Водитель ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ

27322Е совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство БМВ 520

под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение

указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца

получил механические повреждения. Виновным в совершении данного

ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 27322Е ФИО11, который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по "адрес". На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО11 в АО "АльфаСтрахование". СПАО "РЕСО-Гарантия" признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере 27 921, 25 руб, однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного автомобиля истца составила 109 000 руб, стоимость услуг по экспертизе 10 000 руб. Просил взыскать с УМВД России по "адрес" материальный ущерб в сумме 50 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, сумму за оказание услуг представителя в размере 25 000 руб, госпошлину в размере 2 633 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

учетом определения об исправлении описки от 30.06.2022г, исковые

требования ФИО1 к УМВД России по "адрес" о

возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием, удовлетворены. Взысканы с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 200 руб, а также судебные расходы в сумме 27 319 руб. 92 коп. Взысканы с УМВД России по "адрес" в пользу ООО "АварКом ФИО2" 24 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД России по "адрес" ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ООО "АварКом ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 10, 15, п. 1 ст. 1064, абз. 1 п. 1 ст. 1068, ст. 1072, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что установлен факт ДТП с участием автомобиля БМВ 520, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 273 22Е, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", под управлением ФИО11, находящегося в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу, что с УМВД России по "адрес", как с работодателя лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 50 200 руб, который составляет разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета износа - 82 600 рублей и страховым возмещением, определенным в соответствии с Законом "Об ОСАГО" при осуществлении выплаты в денежном выражении - 32 400 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи