Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29169/2022[88-27994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3248/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму зама в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренным договором. До настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 690 222 руб. 32 коп, неустойку на сумму процентов за пользование займом в размере 83 300 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 480 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 467 руб.61 коп, почтовые расходы в размере 893 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 690 222 руб. 32 коп, неустойка на сумму процентов за пользование займом в размере 83 300 руб, неустойка на сумму основного долга в размере 480 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 467 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 893 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуальное право.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда "адрес" принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу NА41-73667/19. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требование ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к должнику ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества ФИО2, утвержден финансовый управляющий должника ФИО10

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора займа и учитывая, что стороной ответчика обязательства по нему не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 480 000 рублей и неустойки на неуплаченные проценты за пользование займом в размере 83 300 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и его финансового управляющего, руководствуясь ст.ст. 126, 213.6, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п.п. 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что на дату вынесения оспариваемого решения ответчик признан несостоятельным (банкротом), а ранее в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, регулирующими процедуру банкротства гражданина, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 213.25 параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Положения абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), с процедурой реализации имущества, требования истца о взыскании долга являются имущественными, не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные требования необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, являются правильными и подтверждаются материалами дела и действующим законодательством и обоснованно вынесено решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи