Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29177/2022[88-27828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОР СОЛЮШЕНС" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменения записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "МОР СОЛЮШЕНС" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО "МОР СОЛЮШЕНС", дела по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату - на день вынесения решения суда, внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2021 г. в размере 47 719, 96 руб, удержанные денежные средства в размере 52 611, 25 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 3 505, 03 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 66000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 195000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "МОР СОЛЮШЕНС" с 2018 г. в должности ведущего программиста-разработчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. При увольнении окончательный расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен. В связи с указанным полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности ведущего программиста-разработчика ООО "МОР СОЛЮШЕНС" ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания: п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты "19.02.2021" на "28.10.2021".

Обязать ООО "МОР СОЛЮШЕНС" оформить ФИО1 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", внести запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "МОР СОЛЮШЕНС" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 426 617 руб. 30 коп, заработную плату в размере 91612 руб. 48 коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 505 руб. 03 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 931 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОР СОЛЮШЕНС" госпошлину в бюджет "адрес" в размере 16 178 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОР СОЛЮШЕНС" с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность ведущего программиста-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 169 500 руб. в месяц. Режим работы установлен с 9 утра до 6 вечера с понедельника по пятницу. В приложении к трудового договору определен список должностных обязанностей работника.

На основании дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 172 413 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы истца, которая стала составлять 180 862 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021 ФИО1 на работе отсутствовал, на основании чего работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Также работодателем были составлены акты об отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2021 ответчиком от истца получена претензия, в которой он указывал на то, что ему устно была согласована удаленная работы.

27.01.2021 истцу по почте направлено уведомление о необходимости представления листка нетрудоспособности либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

29.01.2021 был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что каких-либо соглашений, устанавливающих режим удаленной работы, не подписывалось.

11.02.2021 также почтой направлено уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. В этот же день истцу почтой направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 165 868 руб. 15 коп.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с 2018 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно.

Мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, приведен анализ доказательств.

Установив данный факт, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал по месту нахождения работодателя в январе-феврале 2021 года на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, что факт осуществления истцом трудовых обязанностей дистанционно подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ответчиком сведений об уведомлении истца с 2020 года об изменении его условий труда и необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе организации не представлено, из актов, составленных работодателем, об отсутствии истца на рабочем месте не следует, где именно находилось рабочее место истца, на которое ему следовало являться для осуществления трудовой функции и, соответственно, на котором он отсутствовал по утверждению работодателя, было ли истцу организовано соответствующее рабочее место в офисе ответчика, не отмечено, при взаимодействии с истцом посредством электронной почты, требования о представлении истцом письменных объяснений и уведомление об увольнении по адресу электронной почты не направлялись, в связи с чем законность увольнения ответчиком также счел не доказанной.

Выводы судов нижестоящих инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных актах подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых районным судом и судом апелляционной инстанции судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам кассатора, удостоверение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не влечет отмену решения суда, все доказательства, включая свидетельские показания, оцениваются судами в совокупности. Периодическое посещение офиса сотрудником на дистанционной работе не означает иной режим осуществления трудовой деятельности. Дистанционный режим работы истца установлен, в том числе, исходя из сложившейся между сторонами практики взаимодействия, факта отсутствия закрепленного рабочего места в офисе и так далее. Ненадлежащее оформление условий трудового договора не влечет невозможности установления фактических правоотношений сторон и не может влечь негативные последствия для работника.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела не установлено, судами при разрешении спора учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Остальные требования носят производный от требования о незаконности увольнения характер, и доводов о несогласии с судебными постановлениями в оставшейся части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не оспариваются.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОР СОЛЮШЕНС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи