Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29179/2022[88-27812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 по иску Зиядуллаевой ФИО9 к Зиядуллаеву ФИО10, ООО "УК Базис Групп", Ильичеву ФИО11, Арутюнову ФИО12, Скок ФИО13 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в уставном капитале, выделе доли, признании права собственности на долю в уставном капитале

по кассационной жалобе Зиядуллаевой Е.А. на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Зиядуллаевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Зиядуллаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК Базис Групп", Зиядуллаеву С.Н, Ильичеву К.И, Арутюнову Д.А, Скок Е.И. о признании сделки недействительной, перераспределении долей в уставном капитале, выделе доли, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Иск мотивирован тем, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была приобретена доля в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп". При рассмотрении в Тушинском районном суде "адрес" гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами ответчик ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп", при этом истец своего согласия на отчуждение доли не давала.

Уточнив исковые требования, истец ФИО4 просила признать недействительной совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению ФИО3 доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп" иному лицу (лицам) с применением последствий признания сделки недействительной, путем изменения доли участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп" и изменения состава участников указанного юридического лица в следующем порядке: изменить размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп" с 11, 11% на 10%, ФИО2- с 11, 11% на 10%, ФИО1 -с 77, 78% на 70%, восстановить право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп" в размере 10% с последующим выделением ? указанной доли в собственность истца, признать за истцом право собственность на долю в размере 5% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Базис Групп".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО "УК Базис Групп", ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в уставном капитале, выделе доли, признании права собственности на долю в уставном капитале, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО "УК Базис Групп".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, в части неприменения последствий недействительности сделки и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требование истца об изменении состава участников ООО "Управляющая компания "Базис Групп" и изменении долей участников в уставном капитале, путем признания за ФИО5 права на 10% доли, за ФИО2 права на 10% доли, за ФИО1 права на 70% доли, за ФИО3 10% доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "Базис Групп", суд первой инстанции исходил из того, что право на изменение долей и состава участников общества является в силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Учитывая, что ФИО4 не является участником ООО "Управляющая компания "Базис Групп", суд посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о перераспределении долей участников общества и изменения состава участников общества, а также признания за ответчиками долей в уставном капитале, которые оформляются решениями общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе доли в уставном капитале и признании за истцом доли в размере 5% в уставном капитале ООО "Управляющая компания Базис Групп", суд руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал доводы истца в данной части основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства, в связи с чем, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли, однако таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи