Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29187/2022[88-27868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2022 по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО1 ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО8, ФИО3 Д.Н, ФИО6

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Избирательной комиссии "адрес", просил признать информацию, распространенную в выпуске N(28) Вестника избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в материале под заголовком "На все вопросы "Почему" есть один ответ - деньги" (стр. 124-126) не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца; опровергнуть её и взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.

Свердловским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Избирательной комиссии "адрес" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать".

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в номере 3 (28)/2021 "Вестника избирательной комиссии "адрес"" опубликована "Жалоба на нарушение законодательства по жилищному строительству, возможной легализации денежных средств и финансирования избирательного процесса со стороны владельцев Холдинга Яшма-золото".

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что порочащих ФИО8 утверждений приведенная в бюллетене "Вестник избирательной комиссии "адрес"" жалоба не содержит. Утверждения о том, что ФИО8 под эгидой Костромской коллегии адвокатов оказывал правовую поддержку группе лиц, контролирующих ювелирный бизнес холдинга Яшма-Золото, и помощь в государственных органах и судах ООО "Речной", не свидетельствуют о нарушении истцом законодательства, не говорят о его неэтичном или ином неправильном поступке, поскольку из текста статьи следует, что он осуществлял помощь как адвокат и юрист, то есть действовал в рамках своей профессиональной деятельности, которая не содержит запрета на оказание юридической помощи подобным субъектам коммерческой деятельности.

Сведений о том, что ФИО8 получил пожертвование, на которые установлен запрет, либо не вернул пожертвования, поступившие с нарушениями, жалоба не содержит. Вестник Избирательной комиссии N(28) 2021 года был опубликован уже после окончания избирательной кампании - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приведенные в жалобе сведения могли способствовать созданию нежелательного имиджа для ФИО8 как кандидата в депутаты, и оказать влияние на результат выборов, отклонены судами.

Направление жалобы в Избирательную комиссию "адрес" связано с реализацией права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, о чем свидетельствует название жалобы (о возможной легализации денежных средств и финансирования избирательного процесса со стороны владельцев Холдинга Яшма-золото), и просьба проверить указанную заявителем информацию. Опубликование жалобы осуществлено в рамках предоставленных Избирательной комиссии "адрес" полномочий как государственному органу субъекта на освещение своей деятельности и обеспечении доступа к информации о поступающих в комиссию обращениях граждан. Суды исходили из того, что опубликование жалобы, поступившей в Избирательную комиссию, содержащую негативную оценку деятельности одного из кандидатов в депутаты органа власти и просьбу о проведении проверки приведенных в ней сведений о финансировании его избирательной кампании, само по себе нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь достоинство такого кандидата.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 73 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что обращение было направлено лишь с намерением причинить вред истцу, распространенные сведения носят порочащий характер рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: