Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29198/2022[88-29182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Валерьевны, ФИО1, ФИО2 к ПАО "Россети Центр" о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Центр" Мариной Елены Васильевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.В, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей- дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из детей и, действуя в своих интересах, о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания трансформаторной подстанции в размере 3 000 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 марта 2018 года в р.п. Инжавино Тамбовской области её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. путем оказался на крыше трансформаторной электрической подстанции, где от соприкосновения с токоведущей частью электрических кабелей был смертельно травмирован электрическим током. По данному факту Уваровским межрайонным следственным отделом Тамбовской области проводилась процессуальная проверка. ФИО1 и ФИО2 являются сестрой и братом погибшего. Действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасных условий эксплуатации трансформаторной подстанции, повлекшими гибель родного человека, ее детям, имевшим близкие, теплые отношения с братом, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. По мнению истца, происшествие с Наумовым Т.В. явилось следствием нарушения ПАО "Россети Центр" требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания подстанции, в связи с чем просила взыскать компенсацию сверх возмещенного ранее морального вреда по решению суда (200 000 рублей), установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2022 года с ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу Наумовой Н.В. взыскана компенсация вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 3 000 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года решение изменено в части взысканного размера государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Россети Центр" до 600 (шестьсот) рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит отменить судебные постановления в части взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей, в этой части новым решением в иске отказать и изменить судебные акты в части взыскания по 200 000 рублей в пользу истцов, снизив размер компенсации с учетом степени нравственных страданий родственников погибшего, не согласны с выводами судов о нарушении градостроительных правил и правил эксплуатации объекта энергетики, поскольку установление дополнительного ограждения на ТП связано с предписанием полиции для дополнительной защиты объекта от проникновения, судом не учтены положения статьи 1083 ГК РФ - грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО3 совершившего проникновение на объект вопреки предупреждающим и запрещающим знакам.

В возражении на кассационную жалобу истец Наумова Н.В. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ПАО "Россети Цнтр" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Наумовой Н.В. и Наумова В.П. и родным братом ФИО1 и ФИО2, проживавшие до дня гибели Наумова Т. совместно одной благополучной семьей, в составе которой было четверо детей.

16 марта 2018 года (в возрасте 13 лет) наступила смерть Наумова Тимофея в результате поражения электрическим током от токоведущих частей закрытой трансформаторной подстанции N, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Центр", и расположенной по адресу: "адрес"

Гибель ребенка произошла при следующих обстоятельствах: 16 марта2018 года около 18 часов 30 минут несовершеннолетний Наумов Т.В. и еще двое несовершеннолетних играли на крыше гаражей, расположенных в непосредственной близости от закрытой трансформаторной подстанции N, с которой (крыши) без труда перепрыгнули на крышу здания названной подстанции. После этого один из несовершеннолетних и Наумов Т.В. по очереди забрались на надстройку - металлическую крышу высоковольтного отсека, расположенного на крыше подстанции, находясь на которой Наумов Т.В. допустил соприкосновение с токоведущими частями, введенными во внутрь здания закрытой трансформаторной подстанции N В результате поражения электрическим током несовершеннолетний Наумов Т.В. скончался на месте происшествия.

Уголовное дело, возбужденное старшим следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 16 апреля 2018 года по факту смерти Наумова Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, прекращено 16 октября 2018 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПАО "Россети Центр" состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события указанного преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении двух несовершеннолетних, присутствовавших в момент случившегося рядом с Наумовым Т.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела следовало, что нарушений требований техники безопасности, отступлений от специальных правил при эксплуатации объекта, на котором произошел несчастный случай с несовершеннолетним Наумовым Т.В, не выявлено. Со стороны тринадцатилетнего Наумова Т.В. и двух других несовершеннолетних были допущены отступления от специальных правил и заключались в невыполнении требований пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, выражающиеся в самовольном проникновении на крышу опасного объекта, игнорировании знаков, предупреждающих об опасности с последующим совершением действий, приведших по неосторожности к соприкосновению с токоведущими частями трансформаторной подстанции, в результате которых пострадавший Наумов Т.В. получил смертельную электрическую травму.

В ходе расследования также проверялась законность размещения в непосредственной близости от здания закрытой трансформаторной подстанции N здания блокированных гаражей, уровень крыши которых одинаков с уровнем крыши подстанции, что дает возможность без труда перепрыгнуть на нее, при этом установлено, что гаражи расположены в пределах охранной зоны, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, однако возведены до даты вступления в силу указанного постановления.

Следственным органом в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" (правопредшественник ПАО "Россети Центр") - "Тамбовэнерго" внесено представление, направленное на принятие мер по ограничению доступа на крышу подстанции со стороны крыши рядом стоящих гаражей, во исполнение которого ответчиком установлено сетчатое ограждение на крыше подстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, с ПАО "МРСК-Центра" в пользу Наумовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына Наумова Т.В, в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу родных брата и сестры погибшего Наумова Т, а также компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.25, пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 2, статьи 11 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что законом презюмируется вина владельца источника повышенной опасности при причинении им вреда жизни гражданина, что является условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда близким родственникам погибшего на владельца источника повышенной опасности, которым в силу небольшой разницы в возрасте с погибшим на день его смерти безусловно причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя требование Наумовой Н.В. о взыскании компенсации по ст.60 Гр. Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации трансформаторной подстанции ответчик не обеспечил условия безопасной эксплуатации здания и недопущения случайного прикосновения к токоведущим частям электроустановки, поскольку нахождение в непосредственной близости гаражей, крыша которых находится на одном уровне с крышей подстанции позволяет беспрепятственно проникать на крышу подстанции и допустить прикосновение к токоведущим частям электроустановки посторонним лицам, в том числе несовершеннолетним детям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей, указав на надлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, повлекшую обоснованные выводы о том, что происшествие с Наумовым Т. явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО " Россести Центр" своих обязанностей по безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства- трансформаторной подстанции, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц с близко расположенных рядом гаражей, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан от соприкосновения с токоведущими частями электрических проводов.

При этом суд второй инстанции привел ссылки на Федеральный закон "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в соответствии со статьей 11 которого здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, общих правил устройства электроустановок, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Согласно пункту 4.2.88 ПУЭ, регулирующему вопросы устройства стационарных распределительных устройств (РУ) и трансформаторных подстанций (ПС) переменного тока напряжением выше 1 кв, неизолированные токоведущие части должны быть защищены от случайных прикосновений.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что доказательств принятия достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации здания ТП, а также умышленного причинения себе смертельной травмы погибшим несовершеннолетним Наумовым Т. ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой истцом части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть признано состоятельным, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судебными инстанциями указанная норма материального права применена правильно, выводы основаны на оценке обстоятельств дела и собранных доказательств без нарушения процессуальных правил оценки, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений являться не может.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу родных брата и сестры погибшего, также повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном судопроизводстве не влекут, поскольку выводы суда о размере компенсации мотивированно и подробно изложены в судебном постановлении, основаны на оценке всех обстоятельств, влияющих на определение размера денежной компенсации причиненного морального вреда, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Центр" Мариной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: