Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29203/2022[88-27894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование исковых требований о защите прав потребителей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с ИП ФИО9 на изготовление и установку гранитного комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составляла 450 000 руб, 200 000 руб. из которых в качестве аванса было оплачено в день заключения договора. От заключения письменного договора и выдачи кассового чека ответчик отказался, ссылаясь на то, что он выполняет заказы только по устным договорам. В оговоренный - срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательства по договору: не изготовил большинство комплектующих комплекса и памятника - не смог предъявить их истицу, хотя утверждал, что работа выполнена. Залитый ответчиком ленточный фундамент выполнен с нарушением технологии и привязки к местности, что было установлено экспертным исследованием, проведенным АНО "Строительная судебноэкспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения к ответчику об устранении недостатков оказались безрезультатными, предложения о решении вопроса мирным путем, а именно прекращение договорных обязательств, возврат выплаченного аванса, приведение объекта в первоначальное состояние и компенсация понесенных затрат - ответчиком приняты не были. Также она понесла расходы по демонтажу некачественно залитого бетонного ленточного фундамента в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон) просила взыскать в её пользу с ответчика:

200 000 руб. - уплаченную ей сумму;

200 000 руб. - неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенную до суммы вышеуказанного аванса;

10 432 руб. - расходы, понесенные за проведение экспертного исследования;

10 000 руб. - расходы, понесенные за демонтаж бетонного ленточного фундамента;

штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

100 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса, (т. 1 л.д. 140-144).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 действительно был заключен устный договор на изготовление и установку гранитного комплекса. Цена договора была определена в сумме 450 000 руб, что подтверждается сметой. В этот же день ФИО2 был внесен аванс в сумме 200 000 руб. Оказание оговоренной услуги никаким сроком ограничено не было, а общие договоренности сводились к скорейшему выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 претензию о расторжении договора, возвращении аванса и возмещении убытков, в связи с чем им было приостановлено выполнение работ по договору. На момент получения претензии им были выполнены работы по смете на общую сумму 304 782 руб, которые явно превышают сумму внесенного ФИО2 аванса, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между внесенным последней авансом и стоимостью выполненных им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ, в размере 104 782 руб. (304782 - 200000 = 104782).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 186 447, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 JI. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов, понесенных за демонтаж фундамента, штрафа и компенсации морального вреда, а также изменить решение в части размера взысканной с ИП ФИО10 в пользу ФИО2 денежной суммы и размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 - 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов за производство демонтажа фундамента в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 207 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, указав, что несмотря на то, что гражданским законодательством предусмотрена повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК РФ), при тех основаниях иска, которые были заявлены ФИО2, и поступивших от ответчика ФИО1 возражений, ответственность, предусмотренная статьей 28 Закона может быть возложена на исполнителя лишь при наличии с его стороны виновных действий.

Вместе с тем, суд исходил из того, что ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору исполнял надлежащим образом: осуществил подготовку могилы к установке на неё гранитного комплекса - возвел бетонный фундамент, изготавливал (заказывал) керамические фотографии умерших, приклеивал к фундаменту гранитную облицовочную плитку (фотографии - т. 2 л.д. 8), при этом, то обстоятельство, что эти работы не устроили заказчика, в совокупности с установленными судом обстоятельствами отсутствия подтверждающих некачественное исполнение им работ и при условии несогласования сроков их исполнения - сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 как потребителя в рамках Закона "О защите прав потребителей".

При этом судом установлено, что ИП ФИО1 понес расходы всего на общую сумму 13 552, 50 руб.

Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения со стороны ИП ФИО11 прав ФИО2, как потребителя, придя к выводу, что именно последовательные действия последней привели к невозможности исполнения обязанностей исполнителем по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменного ответа ФИО12 И.П. на претензию ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы аванса в размере 200 000 руб, его объяснений в ходе судебного разбирательства, между сторонами был заключен договор на изготовление и установку указанного гранитного комплекса, по которому было предусмотрено поэтапное выполнение работ, что также следует и из предоставленной в суд переписки сторон по условиям заключенного договора.

При этом выводы суда, что срока выполнения работ, в данном случае не имеет место быть, противоречит приведенным нормам права, по смыслу которых, если договор не предусматривал срок его исполнения и не содержал условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено исполнителем в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, на основании чего суд первой инстанции должен был сам определить срок, в которой обязательство полностью либо поэтапно должно было быть выполнено ИП ФИО1 В противном случае обязательство, не имеющее срока исполнения, может быть безгранично, что никак не отвечает принципу правовой определенности во взаимоотношениях сторон по данному обязательству.

Приводя переписку сторон по условиям состоявшегося договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной истца неоднократно предъявлялись претензии и требования по началу исполнения определенного вида работ и их в целом, качеству выполненного бетонного основания и изготовленной керамики, на что предпринимателем указывались конкретные сроки, когда будут выполнены те или иные виды работ либо поставлен материал для их выполнения, однако, кроме залития бетонного основания, который в последующем был облицован плиткой, а затем плитка снята самим предпринимателем, каких-либо работ по выполнению заказа истца ответчиком выполнено не было и судом не установлено.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в нарушение сроков выполнения работы виновен потребитель - истец, признавая, что работы должны были выполняться поэтапно, не потребовал от кредитора принять их исполнение. Не представил также доказательств, подтверждающих, что работы по устройству бетонной стяжки были выполнены им качественно.

Выводы суда о том, что ответчик лишен был этой возможности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку с момента получения претензии до демонтажа фундамента истцом, ответчик имел доступ к месту проведения работ, что им не отрицалось, однако, не привлек специалистов для проведения экспертного исследования и получения заключения по спорным вопросам во внесудебном порядке, обязанность по проведению которого лежала на индивидуальном предпринимателе.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий ответчика, в связи с отсутствием у него реальной возможности исполнить обязанность по заключенному с истцом договору не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с доказанностью факта нарушения прав потребителя по заявленным истцом основаниям.

Так, претензия о расторжении договора и возврате внесенной по нему суммы направленная истцом в адрес ответчика была получена им ДД.ММ.ГГГГ, с которой в части расторжения договора он согласился, однако требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок выполнены им не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на индивидуального предпринимателя должна быть возложена ответственность по выплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков. Поскольку размер неустойки составляет более заявленной к взысканию суммы истцом, учитывая вышеназванные ограничения по сумме, предусмотренные законом, а также пределы заявленных исковых требований, ее сумма составит 200 009 руб.

Доводы ответчика об отказе истца принять от него данную сумму, также по делу ничем объективно с его стороны не подтверждены. Более того, ответчик, согласившись с требованием о расторжении договора, имел возможность возвратить внесенную по договору сумму путем почтового либо иного отправления в адрес заявителя или зачислить на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов, понесенных за демонтаж фундамента, штрафа и компенсации морального вреда, а также изменению в части размера взысканной с ИП ФИО10 в пользу ФИО2 денежной суммы и размера государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения, которым суд апелляционной инстанции определилвзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 - 200 000 руб. (сумму аванса), неустойку в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов за производство демонтажа фундамента в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 207 500 руб. При установленных обстоятельствах расходы ответчика на устройство бетонной стяжки, которые были вычтены судом из суммы внесенных истцом по договору денежных средств (200 000 руб.), не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не проверен расчет взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 200000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный размер неустойки не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи