Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29219/2022[88-27860/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.8-4/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите

прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонт принадлежащего ей телефона Samsung Galaxy S8 G950, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом сотового телефона денежные средства в сумме 32 000 руб, расходы по ремонту телефона в сумме 2 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 32 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по договору об оказании услуг в размере 34 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб, судебные расходы на составление заключение в размере 7000 руб. Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в пользу государства в размере 2180 руб. ФИО2 обязана после исполнения решения суда возвратить ИП ФИО1 за счет средств ИП ФИО1 товар - телефон Samsung Galaxy, серийный номер S8G950 RF8K116ZJ7Y.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из выводов изложенных в заключении экспертизы ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО5, принимая во внимание, что выявленные дефекты неквалифицированного ремонта сотового телефона, появились после передачи истцом устройства ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до обращения к ИП Иванцеву, пришел к выводу, что дефекты указанные в экспертизе образовались по вине ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" N, руководствуясь ст. ст. 4, 29, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что работы по замене дисплея и задней крышки смартфона Samsung Galaxy S8 G950, были выполнены надлежащим образом, выполненные ИП Загрядским А.А. работы по ремонту принадлежащего ФИО2 смартфона, а также проведенная диагностика не состоят в причинно-следственной связи с заявленными ею недостатками.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что смартфоны Samsung Galaxy S8 G950, представленные ИП ФИО1, ИП ФИО6, эксперту ФИО5 имели различные идентификационные номера. Проверить идентификационный номер телефона ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что истец не представила смартфон ни суду, ни эксперту, ссылалась на его пропажу.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 не следует, что недостатки смартфона, на которые она ссылалась, а также установлены заключением эксперта, возникли до принятия ею работы по ремонту смартфона, а также его диагностики. Телефон после диагностики был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, а дефекты телефона ею были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судьей являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7