Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29221/2022[88-27596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9416/2021 по иску Полудовой Натальи Валерьевны к ООО "Юридическое бюро "Лидер права" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полудовой Натальи Валерьевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

20 июля 2021 года Полудова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Лидер права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 27 июня 2020 года N Д04-270620, в размере 54000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по указанному договору в том же размере, денежных средств, уплаченных по договору от 02 июля 2020 года N С02-020720 в размере 168000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по указанному договору в том же размере, а также транспортных расходов в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2020 года сторонами заключен договор N Д04-270620 на сумму 54000 рублей, а 02 июля 2020 года - договор N С02-020720 на сумму 168000 рублей, плюс 2000 рублей - транспортные расходы.

Предметом договора от 27 июня 2020 года было правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проекта документов: жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, претензия в "Дезинфекционная станция", исковое заявление о компенсации вреда, консультационное сопровождение; обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Предметом договора от 02 июля 2020 года было правовое заключение по ситуации заказчика с учетом представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде по вопросу компенсации материального и морального вреда за некачественное оказание услуг по дезинфекции помещения, обязанности по договору по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В дальнейшем исковое заявление дважды возвращалось из-за непредставления ответчиком необходимых документов, и только 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное города Москвы было вынесено решение по делу N 2-676/2020, которым в пользу Полудовой Н.В. в счет оплаты за юридические услуги взыскано всего лишь 7000 рублей, тогда как ответчик обещал, что все понесенные ею расходы по оплату юридических услуг будут взысканы с ООО "Дезинфекционная станция".

Таким образом, согласно позиции истицы, она понесла убытки в размере 222000 рублей.

03 марта 2021 года Полудова Н.В. направила досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Полудовой Н.В. отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, Полудова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о несоответствии выводов суда по существу спора имеющимся в деле доказательствам.

Указано, в частности, что услуга "консультативное сопровождение по договору от 27 июня 2020 года N Д04-270620" ответчиком истице оказана не была.

Кроме того, по мнению кассатора, ею фактически дважды была оплачена услуга по составлению правового заключения по одной и той же правовой ситуации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N, N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полудовой Н.В, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что юридические услуги, предусмотренные договорами сторон, ответчик оказал в полном объеме, вследствие чего правовых оснований для возвращения истице уплаченных по договорам денежных сумм (либо их части) не имеется.

При оценке доводов кассационной жалобы Полудовой Н.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Полудова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Полудовой Н.В. в обоснование иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Полудовой Н.В. о том, что услуга "консультативное сопровождение по договору от 27 июня 2020 года N Д04-270620" не была ей оказана, а услуга по составлению правового заключения по одной и той же правовой ситуации фактически была оплачена ею дважды.

Эти доводы Полудовой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала несостоятельным, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства спора, а именно, на представленное ответчиком правовое заключение по договору от 27 июня 2020 года N Д04-270620, на котором имеется собственноручная расписка заказчика об ознакомлении с его содержанием, а также на непредставление истицей доказательств двойной оплаты одной и той же услуги.

Соглашаясь с приведенными выше выводами нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком правовые заключения от 27 июня 2020 года и от 02 июля 2020 года, вопреки позиции Полудовой Н.В, отличаются по своему содержанию, поскольку имеют разный предмет анализа. Так, в первом случае ответчиком осуществлен анализ спорных правоотношений на предмет возможности досудебного урегулирования спора, а во втором - целесообразность реализации права истицы на судебную защиту.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Полудовой Н.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полудовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова