Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29237/2022[88-27826/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-288/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.08.2022 г.

установила:

Судом первой инстанции принято решение Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 29.10.2021 г, где иск ИП ФИО4 к ФИО1 удовлетворен, и с ФИО1 в пользу ФИО4, С. взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 340 рублей 82 копейки и в возврат государственной пошлины 3 466 рублей 82 копейки.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 рублей. Одновременно ФИО4 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Судом апелляционной инстанции поставлено: "определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО4- удовлетворить. Восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Гражданское дело возвратить в Юрьев-Польский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу".

Кассатор ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Юрьев - Польского районного суда "адрес" от 29.10 2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юрьев - Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для совершения процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. ст.88, ч.1 ст.103.1, ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, а также изложенной в позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3