Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29242/2022[88-27981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО СОГАЗ" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование", АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения с АО "Согаз" в сумме 1 999 560, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в сумме 804 601, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 387 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" были заключены договоры страхования 0 "адрес"8101, 0 "адрес"8102 по которым были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу по адресу: "адрес". Так же между ФИО9 и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования 0 "адрес"6051 по которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу. Между АО "Согаз" и ФИО1 были заключены договоры страхования 1019- "адрес", 1019- "адрес", 1019- "адрес", 1019- "адрес" по которым были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу. Между АО СК "Альянс" и ФИО1 заключен договор страхования 190036831 по которому были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: "адрес".

Общая страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного/оборудования определена договорами в размере 14 400 000 руб, страховые премии выплачены ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном доме, застрахованный дом уничтожен огнем полностью, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Сбербанк страхование", ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз", ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Альянс" с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альянс" было выплачено страховое в размере 3 299 830, 25 руб, из которых 2 799 000 руб. за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" было выплачено страховое возмещение в размере 203 456, 51 руб. за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 203 300, 02 руб, из которых 109 927, 80 руб. в части страхования внутренней отделки, инженерного оборудования. Согласно заключению экспертизы ООО "Региональная оценка собственности Эксперт" N рыночная стоимость застрахованного жилого дома составила 6 254 325 руб. С выплаченным страховым возмещением ответчиками ФИО1 не согласен.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 586, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 771, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "Согаз" и ФИО1 заключены договоры страхования 1019- "адрес", 1019- "адрес", 1019- "адрес", 1019- "адрес", согласно которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После получения документов и проведения осмотра, заявленное событие признано страховым.

Согласно сведениям, представленным ФИО1, АО СК "Альянс"

выплачено страховое возмещение в размере 3 299 830, 25 руб, из которых 2 799 000 руб. за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования.

АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 203 456, 51 руб, согласно примененной пропорции по двойному страхованию.

Также между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование заключены договоры страхования 0 "адрес"8101, 0 "адрес"8102 по которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: "адрес". Между ФИО9 заключен договор страхования 0 "адрес"6051 по которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по

возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" и с учетом двойного страхования выплата страхового возмещения в части страхования внутренней отделки и

инженерного оборудования в ООО СК "Сбербанк страхование" составила 109 927, 80 руб.

Согласно заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы анализ" страховая (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", район Высокогорский муниципальный, с/п Усадское, "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 385 042 руб. 37 коп. Стоимость восстановления жилого дома составляет 5 385 042 руб. 37 коп. Годные остатки жилого дома отсутствуют, объект уничтожен полостью. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового случая, без учета износа с учетом лимитов, установленных п. 4.12 договора страхования 0 "адрес"6051 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования 0 "адрес"8101 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования 0 "адрес"8102 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 813 249, 03 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 927, 929, 942, 943, 951 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что произошел страховой случай, строение в результате пожара признано уничтоженным, истцу страховщиками были выплачены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" и ООО СК "Сбербанк Страхования" невыплаченной части страхового возмещения.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с АО

"Согаз" в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что по

условиям договоров страхования, заключенных с указанным страховщиком, выплата производится не от действительной стоимости, а от страховой суммы, при этом условиями договоров страхования не предусмотрена выплата, рассчитанная по пропорции, когда применяется отношение страховой суммы к страховой стоимости.

При этом суд учел, что страховая выплата рассчитана страховщиком в соответствии с условиями договоров страхования. Между тем, при осуществлении расчетов страхового возмещения страховщик исключил стоимость годных остатков в сумме 9 586 руб. 96 коп, тогда как в соответствии с экспертным заключением на дату пожара годные остатки отсутствуют, объект уничтожен полостью и взыскал с АО "Согаз" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 586 руб. 96 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца, суд первой инстанции учитывал условия договора страхования и заключение экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая без учета износа с учетом лимитов, установленных п. 4.12 договора страхования 0 "адрес"6051 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования 0 "адрес"8101 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования 001ЕР Х° 1010038102 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 813 249, 03 руб, также принимая во внимание объем ответственности данного страховщика из-за двойного страхования имущества 20, 83%, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 377 699 руб. 77 коп.

Учитывая, что страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено истцу страховое возмещение в сумме 109 927 руб. 80 коп, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 267 771 руб. 97 коп.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца взыскал с ответчика АО "Согаз" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 3 000 руб, а с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 99 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи