Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29261/2022[88-27517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 03 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 12 288 295, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа в размере 5 485 846 руб, госпошлина в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа в размере 100 000 руб, госпошлину в размере 60 000 руб, В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа Московской области, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 25 214 000 руб. на срок до 02 сентября 2020 года.

Согласно п. 7 договора займа, документом, подтверждающим выполнение заемщиком его обязательств по выплате заемных средств, является расписка займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расписки от 01.09.2020 к договору займа N N от 08.06.2020, подписанной сторонами, в предусмотренный договором срок остаток невозвращенного долга составил 5 485 846 руб..

В материалы дела ФИО2 представлена копия телеграммы от 29.12.2020, адресованной ФИО1, из текста которой следует, что ФИО2 просит ее до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить банковские реквизиты по адресу электронной почты, а так же смс на номер его телефона для перечисления остатка долга по договору займа от 08.06.2020 от получения которого ФИО1 уклоняется либо лично явиться по указанному в телеграмме адресу банка, не предоставление реквизитов, и/или очередная неявка в указанное время будут расцениваться как просрочка кредитора с вытекающими последствиями.

14 января 2021 года нотариусом г. Москвы ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 составлено распоряжение N о переводе денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, согласно которому ФИО2 перевел на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 5 485 846 руб. во исполнение обязательств по возврату оставшейся части долга по договору займа перед ФИО1.

В соответствии с п. 3 указанного распоряжения, перечисленная ФИО2 сумма будет перечислена ФИО1 после получения нотариусом соответствующего заявления ФИО1.

В адрес ФИО1 Е.В. нотариусом г. Москвы ФИО10 21.01.2021 направлено извещение о внесении ФИО2 на публичный депозит нотариуса 5 485 846 руб. во исполнение им обязательств по возврату оставшейся части долга по договору займа, удостоверенному нотариусом 08.06.2020, указан порядок перечисления указанной суммы при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и реквизиты счета. Разъяснено, что, если до 18.01.2031 указанная сумма не будет получена ФИО1, она будет перечислена в казну Российской Федерации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе компенсационную природу неустойкипришел к выводу об удовлетворении иска частично, исходя из того, что установлены правовые основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору займа за период с 03 сентября 2020 года по 13 января 2021 года, снизив его с 7 296 175, 18 руб. до суммы остатка долга в размере 5 485 846 руб.; указано, что стороны договорных отношений: истец, желающий получить обратно сумму займа, и ответчик, интерес которого заключается в своевременном возврате суммы за ма с целью исключения начисления штрафных санкций, имели реальную возможность в установленный договором займа срок, либо в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства, однако, таким правом не восспользорвались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что большая часть суммы была возвращена в предусмотренный договором займа срок, повышенный размер ответственности ответчика (1 процент в день, что составляет 365 процентов годовых), а также то, что ответчиком предпринимались меры для возврата оставшейся суммы долга и уклонение истца от получения денежных средств.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части суммы пени необходимо изменить, взыскав пеню, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 руб..

Оспаривая апелляционное определение, ФИО1 указала в кассационной жалобе, что недопустимо снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании; в апелляционную инстанцию ФИО2 не явился, вопрос снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не обсуждался; судебной коллегией неустойки снижена без должных к тому оснований и без учета установленных по делу обстоятельств: денежные средства были предоставлены по беспроцентному займу ответчику ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, и как, он сам признал, использовал на предпринимательские нужды, для извлечения прибыли; суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств уже снизил неустойку более, чем вдвое; однако, определенная судом первой инстанции неустойки снижена в 55 раз или в 130 раз от первоначально заявленной суммы, что не отвечает цели достижения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В свою очередь применение положений названной статьи кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пункте 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о дополнительном снижении, уже сниженной судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более, чем в два раза рассчитанной истцом по условиям договора, неустойки, не представил суду в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные, кроме представленных суду первой инстанции, доказательства, не сослался на не установленные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительном исследовании и оценке обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им пo правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не учтенная судом первой инстанции.

То есть, нарушено требование статьи 195 ГПК РФ, апелляционное определение не обоснованно.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций не соблюдены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи