Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29272/2022[88-27481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МКБ" к Решенкиной Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Решенкиной Алены Алексеевны - Волчкова Михаила Игоревича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Волчкова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.07.2017 с Решенкиной А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 555 555, 56 рублей на срок до 09.07.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 17.07.2017 в размере 22%, с 22.06.2021 - 0% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по ежемесячному возвращению кредита, возникла задолженность по состоянию на 25.06.2021 в размере 561 324, 92 руб, просили также взыскать судебные расходы с ответчика на оплату государственной пошлины в размере 8 813, 25 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, с Решенкиной А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.07.2017 в размере 561 324, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813, 25 руб, В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представитель Решенкиной А.А. - Волчков М.И. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске либо направить дела на новое рассмотрение в ином составе судей по территориальной подсудности в другой суд, ссылается на незаконное удаление судом первой инстанции представителя истца за нарушение порядка в судебном заседании, полагает, что по существу оценка доказательств судом проведена с нарушениями процессуального закона - выписка по счету без подписи бухгалтера банка и синей печати о волеизъявлении заемщика на получение кредита не свидетельствует, кредитный договор изготовлен вручную в компьютерной программе, является фальшивым, необоснованно не удовлетворено ходатайство о направлении информации в следственные органы об использовании кредитором подложного документа, в тексте решения допущено неоднократное повторение одной и той же информации, что свидетельствует о грубых нарушениях норм процессуального права судом.

В судебное заседание кассационного суда, в котором дважды объявлялся перерыв 15 и 29 ноября 2022 года, ответчик и представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено, что 17.07.2017 между ОАО "Московский кредитный банк" и Решенкиной А.А. был заключен кредитный договор N на основании заявления на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 555, 56 руб. на срок до 09.07.2024 включительно под 22% годовых, а с до 22.06.2021 под 0% годовых.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 29(30) числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 12 958, 56 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на его картсчете.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В то же время, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязательств по договору, истец в соответствии с условиями договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление заемщику.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.06.2021 образовалась задолженность в сумме 561 324, 92 руб, из которых 431 950, 43 руб. - просроченная ссуда, 97 026, 16 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 10 759, 37 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 9 924, 41 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 11 664, 55 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения обязательств заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, чем обусловлено удовлетворение иска в судебном порядке. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения отыскиваемых кредитором неустоек.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о необоснованном удалении его представителя из зала судебного заседания за нарушение порядка ведения видеосъемки состава суда при рассмотрении дела, указав на соответствие такого рода распорядительных действий суда требованиям части 2 статьи 159 ГПК РФ, которой предусмотрено, что лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания.

Аналогичным образом признаны несостоятельными доводы ответчика о подложности доказательств истцом в виде выписки по банковскому кредитному счету на имя ответчика с движением денежных средств, имеющей необходимые реквизиты, в совокупности с представленными заявлением?анкетой заемщика, графиком платежей, индивидуальными условиями потребительского кредита, собственноручно подписанными Решенкиной А.А, подтверждающей факт заключения кредитного договора и надлежащего его исполнения кредитором в отличие от заемщика.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка также доводам ответчика, не оспаривающим свою подпись в документах, о фальсификации кредитного договора, распоряжении неустановленными лицами зачисленным на ее счет кредитом, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку сведений об обращении в правоохранительные органы по факту совершенных мошеннических действий третьими лицами ответчик суду не предоставил.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика установлена судами и не оспорена ответчиком.

Приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях к ней доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в зале судебного заседания в апелляционной инстанции присутствовал судебный пристав, не указывают на какое-либо процессуальное нарушение, способное повлиять на безусловную отмену судебных постановлений или иной исход дела, не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решенкиной Алены Алексеевны - Волчкова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: