Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29283/2022[88-27578/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с просьбой обязать нотариуса г.Москвы ФИО9 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года заявление ФИО1 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 263 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве преждевременным, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку из постановленного определения не ясно, с кем и по поводу чего, по мнению суда, возник спор у заявительницы.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для оставления без рассмотрения заявления ФИО1.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что нотариус отказал ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела не усматривается, что кроме заявителя имеются другие наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; что между ФИО6 и какими-либо иными наследниками ФИО5 имеется спор о наследственном имуществе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства подлежат только требования, которые не связаны со спором о праве.

То есть, из апелляционного определения следует, что при рассмотрении в порядке особого производства заявления о возложении на нотариуса обязанности выдать ФИО7 свидетельство о праве на наследство, суду следовало установить, не имеется ли между заявителем и иными заинтересованными лицами (ФИО6, в том числе) спора о праве, связанного с открывшимся после смерти ФИО5 наследства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы до установления предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, отмены обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья