Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29285/2022[88-27619/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Любаускаса Станислава Сергеевича на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года

гражданское дело N 2-1471/2021 по иску Любаускене Евгении Георгиевны к ОВМ ОМВД России по Тверскому району города Москвы и Любаускасу Станиславу Сергеевичу о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2020 года Любаускене Е.Г, действующая в интересах "данные изъяты" сына сторон Любаускаса Яна, 2014 года рождения, обратилась в суд с иском к Любаускасу С.С. и ОМВД России по Тверскому району города Москвы о признании незаконной постановки на регистрации учет, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Любаускас С.С, желая улучшить свое положение при рассмотрении гражданского дела N 2-244/2020, находившегося в производстве Тверского районного суда города Москвы, поставил "данные изъяты" сына на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (в отношении которой между сторонами возник спор).

При этом "данные изъяты" Любаускас Я.С. в указанную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, в связи с чем регистрация является незаконной и носит фиктивный характер.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования Любаускене Е.Г. удовлетворены.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба Любаускаса С.С. на указанное выше решение возвращена без рассмотрения по существу.

08 ноября 2021 года Любаускене Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Любаускаса С.С. и ОМВД России по Тверскому району города Москвы понесенных ею судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2022 года, заявление Любаускене Е.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено: Любаускаса С.С. в пользу Любаускене Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Любаускас С.С, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что взыскание только с него (а не с двух ответчиков) расходов на оплату услуг представителя не соответствует содержанию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции кассатора, полномочия представителя Любаускене Е.Г. - адвоката Зеленой О.Б. надлежащим образом не подтверждены.

Сказанное, равно как и незначительный объем дела, исключали возможность взыскания с него судом расходов на оплату услуг представителя в столь крупной денежной сумме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций, признав факт несения Любаускене Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также то, что необходимость в этих услугах возникла у истицы вследствие недобросовестного поведения Любаускаса С.С, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме именно с него, а не со второго ответчика.

Отнесение судебных расходов только на Любаускаса С.С. находится в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспариваемые Любаускасом С.С. в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны в пределах дискреционных полномочий суда и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Любаускаса С.С. не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускаса Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова