Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29295/2022[88-27612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2022 по иску Кузнецова Александра Геннадьевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из числа очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2021 года Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным и отмене решения ЖБК УМВД России по Костромской области об исключении его и членов его семьи из числа очередников УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и члены его семьи были поставлены на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

31 августа 2021 года в адрес истца направлено уведомление об их исключении из числа очередников УМВД России по Костромской области на предоставление данной выплаты со ссылкой на то, что обеспеченность на одного члена их семьи превышает установленную норму.

С данным решением истец не согласен, поскольку, согласно его расчетам, жилая площадь на каждого члена его семьи составляет менее 15 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.Г. дополнил исковые требования требованием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению его и членов его семьи на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 марта 2022 года исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на ином принципе исчисления размера жилой площади, приходящихся на него, супругу и дочь, указывая при этом, что включение судом второй инстанции в расчет иных родственников не основано на законе и не могло умалять прав сотрудника органа внутренних дел и членов его семьи на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном соответствующим специальным законом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. об оспаривании решения ответчика о снятии истца и членов его семьи с жилищного учета, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2012 года истец с семьей в составе трех человек (он, супруга, дочь) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Приказом начальника отдела МВД России по Костромскому району от 16 июня 2017 года N 138 л/с Кузнецов А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет истца на день увольнения - 22 года 06 месяцев 20 дней, а в льготном исчислении - 23 года 02 месяца 22 дня.

Согласно протоколу от 27 августа 2021 года N 12 заседания Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, утвержденному Распоряжением УМВД России по Костромской области от 30 августа 2021 года N 1/241р, Кузнецов А.Г. с семьей в составе трех человек (Кузнецов А.Г, супруга Кузнецова С.В, дочь Кузнецова Н.А.) исключены из списка на предоставление ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты.

Принимая такое решение, комиссия исходила из того, что обеспеченность Кузнецова А.Г. с членами семьи составляет 15, 38 кв.м на каждого члена семьи, поскольку при расчете обеспеченности площадью и определении права состоять на учете с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения учитывается общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован истец и члены его семьи, количество человек, зарегистрированных по данному месту жительства, а также наличие права пользования Кузнецова А.Г. в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Г. о признании указанного выше решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не произошло.

Не соглашаясь с приведенным выше выводом Свердловского районного суда города Костромы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, в свою очередь, верно указала, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 того же Федерального закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 той же статьи вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем, гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 8 приведенных выше Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на момент постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты Кузнецов А.Г. и члены его семьи (супруга и дочь) проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", в которой жена Кузнецова А.Г. имеет 1/4 долю в праве.

Кроме семьи сотрудника в жилом помещении зарегистрированы и проживали: его тесть Васильев Н.А, теща Васильева Н.А, брат жены Васильев Ф.Н, каждый из которых также имел по - 1/4 доле в праве на него.

Кроме того, Кузнецов А.Г. имел 1/4 долю в праве в жилом помещении общей площадью 52, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, Кузнецов А.Г, его супруга Кузнецова С.В. и дочь Кузнецова Н.А. не имели.

Таким образом, с учетом содержания части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Кузнецов А.Г. и его дочь были вселены собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в качестве членов семьи, приобрели право пользования им, какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не заключалось.

Установив изложенное комиссия УВД признала, что все члены семьи истца как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками: 59, 4:6х3=29, 7 кв.м.

С учетом наличия у Кузнецова А.Г. в собственности 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 52, 5 кв.м, в котором на тот момент проживали и были зарегистрированы по месту жительства родители Кузнецова, его сестра с дочерью (сам Кузнецов А.Г. был снят с учета по данному адресу 26 ноября 2012 года), обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла менее 15 кв.м.

Установление именно такого уровня жилищной обеспеченности и явилось основанием для постановки Кузнецова А.Г. с супругой и дочерью на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Принимая решение о снятии Кузнецова А.Г. с учета для получения единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что отец супруги истца Васильев Н.А. был ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", в связи со смертью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришла к выводу о том, что уровень жилищной обеспеченности семьи истца после смерти Васильева Н.А. увеличился и составил 15, 38 кв.м.

Признав установленным, что на дату принятия жилищной комиссией оспариваемого решения обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на каждого члена семьи составила более 15 кв.м, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы Кузнецова А.Г. направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Кузнецовым А.Г. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кузнецова А.Г. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова