Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29307/2022[88-27839/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

года автомобиль Хендэ Портер, государственный регистрационный знак А440КМ777 был отремонтирован ответчиком на станции технического обслуживания автомобилей по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ в автомобиле произошла разгерметизация клапанной крышки и верхнего балансирующего вала двигателя, что сопровождалось уменьшением количества масла в двигателе. Просила взыскать с ответчика затраты за некачественно произведенный ремонт автомобиля в сумме 68 662 руб, фактически оплаченный ответчику, неустойку в размере 6 179, 58 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат на ремонт автомобиля в сумме 68 662 руб, неустойки в размере 6 179, 58 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возмещении судебных издержек - отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп", показания эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14, 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в двигателе автомобиля 2847 Хендэ Портер были обнаружены недостатки которые могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей двигателя, не связанных с работами, выполненными ответчиком, каких-либо недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, при проведении экспертизы установлено не было, в связи с чем пришел в выводу, что выявленные недостатки двигателя возникли не по вине ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, пришел к выводу о возложении на истца расходов понесенных ИП ФИО2 в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. и возмещении их ответчику.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5