Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29321/2022[88-27613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Плутон" к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к АО "Плутон" о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-884/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО7 по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Плутон" по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "Плутон" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, а именно суммы долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 361 974 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 21 106 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 115 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым АО "Плутон" передало ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок возврата займа и уплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО7 долг не возвратил, проценты не уплатил.

ФИО7 заявил встречный иск, в котором просил суд признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с АО "Плутон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО7 сослался на то, что договор займа он не подписывал, денежные средства не получал. Подпись в договоре займа ему не принадлежит. В дату заключения договора ФИО7 находился за пределами Российской Федерации. Подписи стоят только на последней странице договора, договор не прошит.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Плутон" удовлетворены.

С ФИО7 в пользу АО "Плутон" взысканы задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 361 974 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 106 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 115 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований АО "Плутон".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Плутон" предоставило ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 8 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и уплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства для выдачи займа были заказаны в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ и хранились в кассе до момента появления ФИО7 на рабочем месте после отпуска, после чего были выданы ему.

Для проверки доводов ФИО7 о том, что он не подписывал договор займа и расходный кассовый ордер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО5".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО "Плутон" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ФИО7 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата займодавцу суммы займа не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела договором займа и расходным кассовым ордером, подписанными ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 не представлены достоверные доказательства в обоснование встречного требования о признании договора займа не заключенным, опровергающие факты подписания им договора и расходного ордера, получения денежных средств по указанному договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи