Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29331/2022[88-27617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3439/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак Т 884 ТЕ 750, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - наезда автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак А 048 ВТ 97, собственником которого является ФИО8, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. По заявлению потерпевшего АО "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50300 руб. 00 коп, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с регрессным требованием к собственнику скрывшегося с места ДТП автомобиля, по вине водителя которого произошло столкновение.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 300 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 709 руб. 00 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: "адрес"Б произошло ДТП с участием припаркованной автомашины Ауди, гос. рег. знак Т 884 ТЕ 750, принадлежащей ФИО9 и неустановленной машины, под управлением неизвестного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомашине Ауди, гос. рег. знак Т 884 ТЕ 750 были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что водитель автомашины Ауди, гос. рег. знак А 048 ВТ 97, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Согласно Федеральной Информационной системе ГИБДД-М автомашина Ауди, гос. рег. знак А048ВТ97, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес"Б, "адрес".

При этом, участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП ФИО1 не принимал, не смотря на то, что в его адрес, как собственника, были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" для объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки дополнительной информации о лице, совершившем данное административное правонарушение, а также информации о транспортном средстве, которым был причинен ущерб в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес", не поступало. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО9 автомобилю марки Ауди, гос. рег. знак Т 884 ТЕ 750, были причинены механические повреждения, АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность ФИО1, по заявлению потерпевшей указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик, как собственник транспортного средства, повредившего автомобиль третьего лица и уехавшего с места ДТП, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу или было похищено, обязан возместить страховой компании причиненный в результате ДТП ущерб в размере произведенной страховщиком в пользу потерпевшей ФИО9 страховой выплаты.

При этом суд отметил, что ответчик также уклонился от участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП, не прибыв в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес", и, тем самым, воспрепятствовав установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что его автомобиль, как и он сам в ДТП не участвовали и факт оставления места происшествия ответчика не установлен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО1, будучи собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату в пользу потерпевшего по Закону об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи