Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29339/2022[88-28257/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО25, судей ФИО18, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО "Московская обувная фабрика им. ФИО20" о сносе самовольно возведенных построек

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения истца ФИО8 и представителя истца ФИО21, поддержавших жалобу, представителя ООО "Московская обувная фабрика им. ФИО20" и АНО средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" ФИО22, возразившей против удовлетворения жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО23, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Железный О.А, ФИО10 P.M, ФИО17 В.А, ФИО24, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО26 А.Г, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО5 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Московская обувная фабрика имени ФИО20", в котором просили признать объекты (металлические заборы (временные и капитальные), ворота и калитки), возведенные по границам земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3, расположенного по адресу: "адрес", вл. 65 и внутри него, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и обеспечить беспрепятственный доступ собственников (проход и проезд) на придомовую территорию в границах земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановить дорожное покрытие на месте демонтированного КПП, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка отменить после вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО8, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и их неполное установление. Судами не принято во внимание то, что сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и любое распоряжение им возможно только с их согласия, полученного только посредством решения общего собрания собственников МКД.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного для в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По делу судами установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1993 году и предоставлен в аренду ООО "ФиМ" в целях строительства на нем трех жилых корпусов с образовательным комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор) было выдано Разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, состоящего из трех жилых корпусов с встроено - пристроенным зданием детской образовательной организации (ДОО) на 125 мест и образовательного комплекса (ОК) на 192 места.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", расположенном в границах земельного участка 77:05:0011008:3.

АНО СОШ "Академическая гимназия" осуществляет образовательную деятельность по адресу: "адрес", корпус 1 на основании Договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке и в полном соответствии с его целевым назначением был передан ответчику для строительства детской образовательной организации, его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с установленными нормами и правилами, включая обязательное ограждение, иное противоречило бы действующему законодательству, установленным нормам и правилам и нарушило бы права несовершеннолетних детей, в частности право на получение образования и безопасное нахождение на территории образовательного учреждения.

Обоснованными являются выводы судов, что спорный земельный участок формировался не только для жилищного строительства, но и для строительства объекта, не связанного с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством жилых корпусов.

Подробный анализ всех представленных в материалы дела доказательств в судебных постановлениях приведен, с мотивами принятых решения и апелляционного определения оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истцов были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием, что имеющиеся на земельном участке постройки (заборы, ворота и калитки) не препятствуют проезду спецтранспорта. Такой вывод, в том числе, сделан судами на основании информации, полученной от Регионального Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и постановленными ими актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных постановлений, основанные на несогласии с установленными судами обстоятельствами и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неверных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: