Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29359/2022[88-27753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Тощева ФИО9 к Администрации городского округа "адрес", Кадыровой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости праве собственности, по кассационной жалобе Кадыровой ФИО11 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Кадыровой М.А. - Гермашевой К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тощев Ю.П. обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации городского округа "адрес", Кадыровой М.А, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 725 кв.м с КН 76:18:010603:53, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; признать недействительными постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NПОС.03-0701/14, от 20.11.2015г. NПОС.ОЗ-1678/15; погасить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 725 кв.м по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 76:18:010603:1 площадью 774 кв.м по адресу: "адрес". К указанному участку имеется единственный подъезд, который необходим для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, строительства жилого дома. В настоящее время истец лишен права пользоваться участком, поскольку часть существующего проезда включена в границы земельного участка с КН 76:18:010603:53, принадлежащего ФИО2 Земельный участок с КН 76:18:010603:53 был снят с кадастрового учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В 2020 году был поставлен на кадастровый учет с измененными границами за счет незначительного уменьшения площади участка. Однако, в границы участка включена часть существующего проезда к участку с КН 76:18:010603:1.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части признания недействительными постановления администрации "адрес" от 14.05.2014г. NПОС.03-0701/14, постановления администрации "адрес" от 20.11.2015г. NПОС.ОЗ-1678/15; погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 725 кв.м по адресу: "адрес", ФИО1 отказался. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 76:18:010603:1 по адресу: "адрес", путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 725 кв.м с КН 76:18:010603:53, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010603:53 площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 13.03.2020г.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010603:53 площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010603:53, принадлежащего ФИО6, кадастровым инженером ФИО5 в нарушение требований пп.1 п.1 ст.1, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в границы земельного участка была включена часть земель общего пользования, занятая проездом к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010603:1, принадлежащему истцу, приватизация которых (то есть передача в частную собственность) прямо запрещена законом. Кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка с КН 76:18:010603:53 в нарушение требований п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ, местоположение границ участка было определено без учета существующих на местности и закреплённых с помощью объектов искусственного происхождения границ участка.

Суд первой инстанции полагал, что межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, не соответствующим требования федерального законодательства, выполненным в нарушение прямого запрета. Установленного ст. 85 Земельного кодекса РФ. Координаты характерных точек земельного участка, отраженные в данном межевом плане, не отражают фактические границы земельного участка, и не учитывают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть межевой план содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Также доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: