Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29366/2022[88-28101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В., с участием прокурора Жданова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6453/2021 по иску Громова ФИО13 к Титову ФИО14, Титовой ФИО15, Титову ФИО16 о признании незаконным самовольное занятие жилого дома и обязании освободить незаконно занимаемый жилой дом, по кассационной жалобе Титова С.Н., Титовой О.О. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Громов В.Г. обратился в суд с иском к Титову С.Н, Титовой О.О, Титову А.С. о признании незаконным самовольное занятие жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", обязании освободить незаконно занимаемый жилой дом в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0140108:33, 77:17:014108:32, жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140109:115, гостевого дома с кадастровым номером 77:17:0140116:1280, расположенных по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", стр. 1. и стр. 2. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что указанный жилой дом самоуправно, без согласия истца, занят ФИО4, ФИО1, ФИО2 По данному факту истцом было подано заявление начальнику МО МВД России "Коммунарский" "адрес" о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать незаконным самовольное занятие ФИО4, ФИО1, ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", стр. 1.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 освободить занимаемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", стр. 1, в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0140108:33, 77:17:014108:32, жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140109:115 и гостевого дома с кадастровым номером 77:17:0140116:1280, расположенных по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", стр. 1. и стр. 2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО8 на основании Постановления Главы администрации Десеновского с.о. N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 подарила спорные объекты недвижимости ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на объекты к ФИО9 был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО10 подарила спорные объекты ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на объекты к ФИО3 был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что указанный жилой дом самоуправно, без согласия истца, занят ФИО4, ФИО1 и ФИО2

По данному факту ФИО3 обратился в МО МВД России "Коммунарский" "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

По сведениям Администрации поселения Десеновское в Новомосковском АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом и гостевом домах, расположенных по адресу: "адрес", д. Станиславль, "адрес", стр. 1. и стр. 2, по месту жительства никто не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 218, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО11 является собственником спорного жилого дома, соглашения о праве пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчики без согласия истца и законных оснований проживают в жилом доме, принадлежащем истцу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи