Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29405/2022[88-28029/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Главному управлению кадров МО РФ о признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-1359/2022)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Главному управлению кадров МО РФ, о признании зачисленной в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части 01990 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось уточнить исковое заявление с указанием ответчика, к которому ею предъявлены требования, поскольку Главное управление кадров МО РФ не является самостоятельным юридическим лицом, а исковое заявление подано по месту нахождения Министерства обороны РФ: "адрес", и копия искового заявления с документами ответчику не направлена.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления срок, а также в предоставленный дополнительно срок, требования определения не устранил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда, сочтя, что они подтверждены материалами дела.Между тем, с такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться, считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм гражданского процессуального права.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, указание заявителем в качестве ответчика Главного управления кадров МО РФ и адреса места нахождения, совпадающего с адресом Министерства обороны Российской Федерации, само по себе не могло являться основанием для возврата искового заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд уточнения исковых требований и заявление об устранении недостатков искового заявления, оставленного без движения, с просьбой о продлении срока для устранения недостатков в виду позднего получения копии определения об оставлении иска без движения.

В приложении к заявлению об устранении недостатков значатся копия конверта, которая, как указывает заявитель, подтверждает направление искового заявления указанному истцом ответчику, а также копия квитанции об отправлении искового заявления в адрес ответчика, однако в представленном материале данные документы отсутствуют, равно как и акт, подтверждающий их изначальное отсутствие в пакете документов, поступивших от истца.

Отсутствует анализ имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, неисполнение заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения в части направления копии искового заявления в адрес ответчика, материалами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции фактически от анализа доводов частной жалобы истца уклонился.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о возвращении искового заявления ФИО1 в порядке, установленном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены без учёта приведенных выше норм процессуального права, судами созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО2