Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29406/2022[88-28402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2930/2021 по исковому заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Чурилову О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречным исковым требованиям Чурилова О.В. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ДЖО Минобороны России о признании незаконным решения ДЖО Минобороны России от 14.04.2020 года, обязании ДЖО Минобороны восстановить Чурилова О.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, по кассационной жалобе Чурилова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Чурилова О.В. - Хомичевского Е.Г, представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Конаковой О.В, заключение прокурора Драева Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Чурилову О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. Свои требования обосновывает тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Чурилову О.В. о признании утратившим право пользования, выселении из служебного жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", было отказано. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 апреля 2020 года. N Чурилову О.В. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что с 19 марта 2019 года ему на основании договора дарения от 06 марта 2019 года принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 50, 9 кв.м по адресу: "адрес". Истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении спорного помещения, находящегося по адресу: "адрес", прекратить право пользования Чурилова О.В. указанным помещением, выселить Чурилова О.В. из спорного жилого помещения.

Чурилов О.В. предъявил встречное исковое заявление к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ДЖО Минобороны России о признании незаконным решения ДЖО Минобороны России от 14 апреля 2020 года, обязании ДЖО Минобороны восстановить Чурилова О.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Свои требования Чурилов О.В. обосновал тем, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от 14 апреля 2020 года N Чурилову О.В. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что в ЕГРН Чурилов О.В. с 19 марта 2019 года значится как собственник жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора дарения его матери Чуриловой К.И, и Чурилов О.В. проживает в данной квартире.

Считает, что решение является незаконным. На момент вынесения решения Чурилов О.В. не являлся собственником жилого помещения. 01 апреля 2020 года право собственности на квартиру было зарегистрировано на мать Чурилова О.В. на основании договора дарения от 23 марта 2020 года, т.к. она попросила вернуть ей право собственности на жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

До настоящего времени Чурилов О.В. жилой площадью не обеспечен, что следует из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. На основании изложенного, просил решение Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от 14 апреля 2020 года N в отношении Чурилова О.В. признать незаконным; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ не чинить препятствие в проживании Чурилова О.В. в спорном жилом помещении.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании Чурилова О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении отказано.

Встречные исковые требования Чурилова О.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ДЖО Минобороны России от 14 апреля 2020 года N о снятии Чурилова О.В. с учета нуждающихся в жилом помещении.

ДЖО Минобороны России обязан восстановить Чурилова О.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о нечинении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение:

Иск ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Чурилову О.В. удовлетворить.

Признать Чурилова О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Чурилова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Чурилова О.В. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ДЖО Минобороны России о признании незаконным решения ДЖО Минобороны России от 14 апреля 2020 года, обязании ДЖО Минобороны восстановить Чурилова О.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении - отказать.

В кассационной жалобе Чурилов О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года. Указывает, что часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусматривает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон; суд не учел, что Чурилов О.В, как бывший военнослужащий, имеющий выслугу более 10 лет, уволенный в 1996 году, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16.02.1996, с 1993 года проживает в спорном жилом помещении в здании военного общежития, на момент принятия решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях не был обеспечен жилой площадью по линии МО РФ, жилья в собственности не имеет; в соответствии с п. 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Чурилов О.В. не мог быть выселен из служебного жилого помещения до реализации им права на жилищное обеспечение, предусмотренное данным законом; статья 53 Жилищного кодекса РФ распространяется на граждан, претендующих на признание их нуждающимися в жилых помещениях и принятие на такой учет, тогда как Чурилов О.В. уже стоял на учете во время приобретения им в собственность другого жилого помещения.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, предоставление жилых помещений по их выбору либо в собственность, либо по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства при наличии указанных в законе оснований (нуждаемость в жилье, наличие общей продолжительности военной службы 10 лет и более).

Чурилов О.В. вселен в спорное жилое помещение, являющееся специализированным жилищным фондом, как военнослужащий. Однако в настоящее время таковым не является.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

На основании п. 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что основанием для снятия Чурилова О.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа в предоставлении ему жилого помещения является факт наличия в собственности другого жилого помещения, площадью 50, 9 кв.м, по адресу: "адрес", которое было получено им в дар в 2019 году. На момент принятия решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 апреля 2020 года. N право собственности Чурилова О.В. было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Поскольку сделка по дарению принадлежавшего заявителю жилого помещения совершена менее чем за пять лет до распределения Чурилову О.В. квартиры, в 2020 году, ДЖО Минобороны России было принято решение в соответствии с предусмотренным законом основанием об отказе в предоставлении Чурилову О.В. жилого помещения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения квартира была возвращена в собственность матери Чурилова О.В, юридического значения не имеет и основанием для отмены принятого решения ДЖО Минобороны России от 14 апреля 2020 года об отказе в предоставлении квартиры не является.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.07.2021 право собственности Чурилова О.В. на квартиру по адресу: "адрес", было прекращено 1 апреля 2020 года (л.д. 94).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи