Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29407/2022[88-27791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Галямовой ФИО7 к АО "Почта Банк" о признании недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, расходов, штрафа

по кассационной жалобе Галямовой А.Р. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Галямова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 14, 9 % годовых. Кредит оформлен с помощью простой электронной подписи. Договор потребительского займа истцу не предоставили, с условиями предоставляемого кредита не ознакомили, выдали только лишь банковскую кредитную карту АО "Почта Банк" и график погашения кредита. По графику погашения платежей, в течение 5 месяцев оплату истец не должна была производить, на 6-ой месяц только погашение суммы долга 2 200 руб. и далее платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО "ПочтаБанк", в которой я просила предоставить пакет документов по заключенному кредитному договору. При изучении пакета документов выяснилось, что документы подписаны со стороны истца с использованием простой электронной подписи (ПЭП) и что согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в сумме 446 600 руб, в том числе кредит-1 на сумму 146 600 руб, кредит-2 на сумму 300 000 руб. Срок возврата кредита-1 25 платёжных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита-2 60 платёжных периодов от даты заключения договора. Выяснилось, что кроме запрашиваемой суммы кредита 300 000 руб. в кредитном договоре были указаны еще дополнительные услуги: пакет услуг "Всё под контролем" комиссия составляет 5 900 руб. и услуга "Суперставка" комиссия составляет 5 700 руб, а также оформлен полис ФИО2 здоровья и ФИО2 с размером суммы страховой премии 135 000 руб. Данные дополнительные услуги прописаны в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге сумма кредита увеличилась, а также увеличился ежемесячный платёж по кредитному договору.

Дополнительные услуги в виде комиссии за подключение оплачены за счёт кредитных средств, а также страховая премия в пользу страховой компании перечислена со счёта на счёт страховой компании ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" за счёт кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Почта Банк" с претензией о возврате сумму 5 900 руб. и 5 700 руб. на счет, направить указанные суммы на погашение кредита, а также исключить из суммы кредита страховую премию в размере 135 000 руб, так как истец не заключала договор ФИО2. Претензию АО "Почта Банк" отклонило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" для решения вопроса о взыскании с АО "ПочтаБанк" суммы в размере 146 600 руб. (5 900 руб. и 5 700 руб. дополнительные услуги банка "Всё под контролем", "Гарантированная ставка", и 135 000 руб. страховой премии). До вынесения финансовым уполномоченным решения, ДД.ММ.ГГГГ АО "ПочтаБанк" возвратил на счет истца сумму 5 700 руб. удержанных ранее в счет оплаты услуги "Гарантированная ставка", а также проценты в размере 996 руб, за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ АО "ПочтаБанк" возвратил ранее удержанную сумму в счет оплаты за услугу "Всё под контролем" в размере 5 072 руб. за вычетом платы за оказанную услугу "Онлайн-информирование" в размере 872 руб, а также возвратил проценты в размере 1 031 руб, начисленные на стоимость услуги "Всё под контролем". Сумма страховой премии в размере 135 000 руб, перечисленная на счёт страховой компании, истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение за N У-21- 176930/5010-004 об отказе в удовлетворении истца требований к АО "ПочтаБанк".

Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец просила суд признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ "Услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг", взыскать денежные средства страховой премии в сумме 135 000 руб, проценты по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 34 096 руб. 57 коп, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17 323 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 119 руб. 24 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные и собранные по делу доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены требования закона и права истца как потребителя, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, что повлекло бы причинение истцу убытков, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) не нашел оснований для признания недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, процентов, морального вреда, расходов и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи