Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29441/2022[88-28331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2022 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО3 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по регрессному требованию и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа, о чем были выданы соответствующие расписки на сумму 20 350 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 019 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 погасили задолженность перед ФИО4 в полном объеме в размере 23 369 000 руб, что подтверждается отметкой Заимодавца на выданных расписках. Ответчик как солидарный должник в погашении задолженностей участие не принимал. В связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что указанные в расписках денежные средства у ФИО4 не получал.

Судом первой инстанции принято решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 3 894 833 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 23 574 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 3 894 833 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 23 574 руб. 16 коп.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что расписками подтверждаются факты получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 3 019 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 20 350 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 3 019 000 руб. подтверждается надписью на расписке согласно которой " ФИО4 получил от ФИО2 и ФИО1, сумму в размере 3 019 000 руб. в счет погашения долга по настоящей расписке. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись". Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 20 350 000 руб. подтверждается надписью на расписке (л.д.12 - копия) согласно которой " ФИО4 получил от ФИО2 и ФИО1, сумму в размере 20 350 000 руб. в счет погашения долга по настоящей расписке. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись".

ФИО2 за ФИО3 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 391 666, 67 руб. (задолженность в размере 20 350 000 руб.) и 503 166, 66 руб. (задолженность в размере 3 019 000 руб.).

ФИО1 за ФИО3 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 391 666, 67 руб. (задолженность в размере 20 350 000 руб.) и 503 166, 66 руб. (задолженность в размере 3 019 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответ не поступил.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суды руководствовались положениями ст.ст. 309-310, 322, 325, 407, 409, 807, 808 ГК РФ, исходили из того, что к истцам перешло право регрессного требования о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку истцами погашена задолженность по договору займа перед ФИО4, ответчик как солидарный должник в погашении задолженностей участие не принимал.

Судами также принято во внимание, что истцами доказан факт наличия платежеспособности на момент возврата долга ФИО4, что подтверждено представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы ФИО3 о том, что не представлено доказательств передачи ФИО4 возвращенных денежных средств по договору займа отклонены как противоречащие представленными в материалы дела расписками, содержащими отметки о возврате денежных средств заемщиками ФИО2 и ФИО1, а также пояснениями ФИО4

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 808, 810, 812 ГК РФ, суды верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняли во внимание, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставили относимые и допустимые доказательства, а именно, расписки подписанные ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о получении денежных средств по договорам займа, и пришли к правильным выводам, что оснований для признания договора займа незаключённым по безденежности не имеется.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 309-310, 322, 325, 407, 409, 807, 808, 810, 812 ГК РФ

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, в том числе о том, что расписки не подтверждают реальность займа, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: