Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29442/2022[88-28451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по исковому заявлению Шарафутдинова М.Г. к Компании "Google LLC" об обязании прекратить оператором поисковой системы выдачу сведений, по кассационной жалобе Шарафутдинова М.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Юшкова Д.В, представителя ответчика - адвоката Багрянцева П.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарафутдинов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гугл" об обязании прекратить оператором поисковой системы выдачу сведений о себе, а именно выдачу ссылки "данные изъяты" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", по которой доступен для неопределенного круга лица сюжет, а также статья "Оперативники задержали московского чиновника-коррупционера", в которой фигурирует фамилия, имя и отчество истца. Требования Шарафутдинов М.Г. мотивировал тем, что в настоящее время вышеуказанная информация является не актуальной и утратившей для истца значение (судимость погашена), однако у неопределенного круга лиц по-прежнему имеется к ней доступ, что в свою очередь нарушает права истца.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Google LLС. Определением от 04.02.2022 принят отказ истца от иска к ответчику ООО "Гугл".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шарафутдинову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинов М.Г. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами допущено неправильное толкование законодательства Российской Федерации: в том числе статьи 10.3 Закона об информации, в которой механизм признания факта неактульности информации, а также в другом законодательстве, не установлен; не согласен с выводом суда о том, что поисковые системы не имеют отношения к сайтам третьих лиц и к размещенной на них информации, т.к. механизм обращения к оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу ссылки в результатах выдачи поисковой системы является специально предусмотренным в законе об информации механизмом защиты прав граждан; суды сделали неверный вывод о том, что сведения должны быть признаны неактуальными в каком-то ином порядке, что истцом не представлено доказательств недостоверности и неактуальности размещенных сведений, актуальность утрачена в силу течения времени; суды необоснованно сослались на то, что информация является достоверной.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика Google LLС представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, выдал доверенность на представление своих интересов своему представителю, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца при таких обстоятельствах не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей. 3, 8, 10.3 Федерального закона от 27.07.2016 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, исходил из того, что прекращение оператором поисковой системы выдачи ссылок осуществляется только по информации, в отношении которой установлен факт недостоверности, незаконности, неактуальности и именно истец должен представить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов М.Г. обратился в суд с требованиями об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылки "данные изъяты", в которой опубликован видеосюжет, а также статья "Оперативники задержали московского чиновника-коррупционера", которые содержат сведения, являющиеся неактуальными и утратившими значение для истца: информацию о совершенном им преступлении.

Согласно представленной истцом справке Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москвы от 28.02.2019, Шарафутдинов М.Г. осужден Нижневартовским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. 19.03.2015 осужден Савеловским районным судом г. Москвы по п. 2 ч. 2 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; по постановлению Мосгорсуда от 08.06.2015 освобожден от наказания на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

К исковому заявлению Шарафутдиновым М.Г. приложен ответ команды Google по факту обращения по вопросу удаления из результатов поиска Google страницы "данные изъяты", согласно которому в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google, истец может обратиться непосредственно к владельцу сайта с запросом об удалении соответствующих сведений, владельцы сайта имеют техническую возможность удалить сведения или прекратить их выдачу в результате поиска Google.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6754/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова М.Г. к АО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которые он основывал на публикации статьи и видеосюжета по адресу "данные изъяты" под заголовком "Оперативники задержали московского чиновника-коррупционера".

Согласно статье 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достаточных доказательств недостоверности или неактуальности размещенных сведений, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждались обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, оспариваемые сведения и факт их размещения в сети Интернет были предметом рассмотрения суда по спору с участием истца и третьего лица АО "Телекомпания НТВ", на сайте которого размещены сюжет и статья, сведения не признаны отвечающими принципам недостоверности и порочащими честь и достоинство истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым Шарафутдинову М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети "Интернет" в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте ответчика, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой. Таким образом, поисковые системы не имеют отношения к сайтам третьих лиц, в том числе и к размещенной на таких сайтах информации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи