Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29453/2022[88-28419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе третьего лица Гаспарян Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гаспарян ФИО8 неустойки в размере 350 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспарян Л.Ф. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Гаспарян Л.Ф. просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что требования АО "АльфаСтрахование" не подлежали рассмотрению по существу, т.к. неустойка в размере 350 000 руб. была добровольно выплачена истцом; судом взыскана неустойка в размере 50 000 руб... размер неустойки за период с 18 октября 2018 года по 19 августа 2019 года составила 1 115 119 руб. 90 коп, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в 3 раза меньше - в размере 350 000 руб, в силу ограничения законом (400 000 руб.).

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались ст.ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Гаспарян Л.Ф. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Гаспарян Л.Ф. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) ОСАГО XXX N.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N2-342/19 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспарян Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 369 245, 19 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 28 000 руб, всего взыскано 494 245, 19 руб.

При взыскании неустойки Перовский районный суд г. Москвы применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 288 011, 10 руб. до 50 000 руб.

19 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу заявителя в размере 494 245 руб. 19 коп.

30 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N N о взыскании с АО АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гаспарян Л.Ф. предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании заявления представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" неустойки до 150 000 руб.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Судом приняты во внимание размер страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, совокупный размер ранее взысканных судом неустойки и штрафа. Размер определенной судом неустойки в сумме 150 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (23 621, 58 руб.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспарян ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи