Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29477/2022[88-28022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес", ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации "адрес", администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации "адрес", администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2022), по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО12 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Покрово-

Пригородного сельсовета "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле

2003 года между ним и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Заречный-3 (ранее - в районе 4-го водозаборного узла). Объект купли-продажи был передан ему, состоялся расчет, они договорились, что основной договор будет составлен после оформления продавцом права собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи объекта индивидуального незавершенного строительства степенью готовности 49 %, площадью 1387, 6 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками после его смерти являются дети - ответчики ФИО2 и ФИО3 С апреля 2003 года он несет бремя его содержания и сохранения. Им были приобретены строительные материалы, земельный участок, на котором расположен объект, был огорожен за его счет. На протяжении всего этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, давность его владения не прерывалась, третьи лица правопритязаний не заявляли. Просил признать за ним право собственности на указанный объект

незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

К рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена администрация "адрес".

"адрес" и администрация Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что они являются родными детьми и единственными наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 0, 14 га в аренду сроком на три года для жилищного строительства в районе 4-го водозаборного узла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2003г. ФИО10 на указанном земельном участке было возведено незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1387, 6 кв.м, степенью готовности 49%. Указанный объект прошел техническую инвентаризацию; в 2009 году объекту был присвоен инвентарный номер и адрес: мкр. Заречный-3, "адрес"; в 2012 году объект был поставлен на кадастровый учет с КН 68:20:2808001:244. Однако их отец, ФИО10 при жизни не успел зарегистрировать право собственности на указанный объект. Они вступили в наследство после смерти отца, но на указанный объект не смогли оформить права наследства ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правах умершего на данный объект недвижимости. В соответствии с техническим заключением, спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Им известно о наличии у их отца договоренности с ФИО1 о продаже указанного объекта, однако, в связи с тем, что переход права собственности на объект незавершенного строительства на момент смерти ФИО10 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, полагают, что на момент смерти их отец являлся собственником указанного объекта. Просят признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по ? доли за каждым.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано; удовлетворены встречные исковые требования администрации "адрес", администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" к ФИО1, ФИО11 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Заречный-3, "адрес". Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на

незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 1387, 6 кв.м, степенью готовности 49% с КН

68:20:2808001:244, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Заречный-3, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления администрации "адрес" Тамбовской

области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный

участок площадью 0, 14 га пашни в аренду сроком на три года (на период

строительства) из земель, намеченных под индивидуальное жилищное

строительство в районе 4-го водозаборного узла, согласно генеральному плану застройки в границах землепользования колхоза имени Ленина, на котором в 2003 году ФИО10 был возведен объект незавершенного строительства.

Указанный объект незавершенного строительства с КН 68:20:2808001:244, площадью 1387, 6 кв.м имеет: степень готовности 49%, статус - актуальный, ранее учтенный. Право на него не зарегистрировано.

Площадь земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, составляет 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного

строительства, ограничений в пользовании нет.

Согласно техническому заключению ООО "Универсал Проектстрой" от 2021, основными причинами возникновения выявленных дефектов строительных конструкций явились: отсутствие консервации, незавершенность строительства здания. Состояние существующих строительных конструкций объекта незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан (строительные конструкции находятся в исправном, работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует возможность неожиданного обрушения здания или отдельных конструкций. Возможно завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы N/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 131, 160, 162, 166, 218, 219, 234, 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ФИО14 приняли наследство после смерти отца ФИО10 на все принадлежащее ему имущество, они вправе претендовать и на признание за ними права собственности на доли в праве на объект незавершенного строительства, оставшийся после смерти их отца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО14 о признании за ними в порядке наследования права собственности на объект незавершенного индивидуального строительства и не установив факт добросовестного владения ФИО1 спорным объектом, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект.

При этом учитывая, что представленные ФИО1 документы (копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оспариваемые сделки не были исполнены, срок исковой давности не истек, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1 в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и администрации "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи