Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29496/2022[88-28721/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-413/2022), по кассационной жалобе ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 B.C. о взыскании задолженности по договору найма жилою помещения.

ФИО6 B.C. до рассмотрения дела по существу представил ходатайство, о передаче дела по подсудности по своему месту жительства, а именно в "адрес" Республики Саха (Якутия).

Определением мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что условиями договора аренды согласована подсудность споров, что соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав адрес ответчика: "адрес" (Якутия), "адрес" Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), стороны договорились разрешать споры в судебном порядке, передав их на рассмотрение мировому судье судебного участка три "адрес".

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 28, 32, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в переделах Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что указание в договоре найма жилого помещения о том, что все споры, кроме непосредственно перечисленных в договоре передаются на разрешение мировому судье судебного участка три "адрес", не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора, поскольку согласно представленному исковому заявлению ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес", при том, что исполнение договора происходило в "адрес".

Проверяя законность определения по доводам частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав, что Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), создан судебный участок N района Савелки "адрес", в то время как в договоре найма жилого помещения указано на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка номер три "адрес" без указания района, что не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Так, суды обоснованно исходили из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, заключения либо исполнения договора, нахождения объекта.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не проживают на территории "адрес", заключение и исполнение договора происходило в "адрес", рассмотрение спора мировым судьей судебного участка "адрес", применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о произвольном применения правил договорной подсудности без учета положений действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5